新聞時報

0愛的鼓勵 0訂閱站台

    在南京一家五星級酒店工作4年的洗碗女工李紅將客人留下的剩菜打包，打算帶回家給正讀大三的兒子補營養。酒店發現此事後以盜竊財物為由將其開除，稱扔掉食物是正常耗材，員工不得帶剩飯菜回家。 （2月28日《金陵晚報》）

    一包剩菜，幾多親情。這份母愛令人想起經典小說《一碗陽春麵》裏的溫暖。遺憾的是，此“老闆”非彼“老闆”，一聲“開除”，似乎令故事陡然多了悲傷的色彩。公眾幾乎是一邊倒地指責：食客浪費、店家無情、開除理由荒謬……

    情緒之外，還有是非。 “剩菜事件”裏，當事人李紅的身份不僅是母親，也是五星級酒店的一名洗碗工。李紅深感冤枉，理由有三：一是“那些東西是酒店扔掉不要的”，二是“再說誰沒拿過”，三是“為這個就把我開除了，覺得太重”。然而，這些理由真的無可辯駁嗎？身為職工，第一責任就是恪守職業準則，既然入職前有《員工手冊》約定了責任義務，也明知單位不許可這種行為，卻私下“明知不可為而為之”，是否有悖職業要求？至於“誰沒拿過”的說法，如同闖紅燈後申辯“為什麼罰我，又不是只有我一個人闖紅燈”——既然“拿”本身就違反規則，那麼，別人的違規怎能成為自己豁免的理由？處罰輕還是重，這個確實可以商討，但如果用人單位早就“有約在先”，勞動監察部門也無法找到明顯瑕疵，則個人感受並不能衡量處罰結果正義與否。

    同情之上，應有規則。李紅想不通的是，“把還能吃的東西扔掉就對了嗎？ ”是的，酒店“正常損耗”之說也許可以商榷，甚至《員工守則》的合理性也不是不能探討，但問題是，違規之後再來質疑規則的合法與合理性，這本身就有卸責的嫌疑。沒有規矩，不成方圓。員工權益和資方權益是硬幣的兩面，如何保護，不能看誰比誰會煽情，而只有置於公開透明的秩序之下——試想，如果所有員工都對職業守則懷有腹誹，卻不願合法博弈，而是私底下悄悄按照“自以為正確”的通則行事，那麼，這果真就是我們籲求的公平與正義？

    敬畏規則、尊重秩序，本質是為保護並平衡每個社會主體的權益。2010年12月19日，北京大學副校長海聞上課時，教室管理員以“鎖門時間已過”為由催促其下課，海聞得知對方身份和來意後與之起爭執，甚至拋出重話，此事引起爭議，褒貶不一。等到輿論塵埃落定，公眾還是更傾向于管理員的嚴苛。校長曾發問，“教學重要還是鎖門重要”，其實，遵守規則更重要。類似的事件還有很多，譬如2011年底，有媒體報導，在深圳招考公務員資格初審階段，數名報考考生因遲到被取消資格，儘管遲到者牢騷滿腹，但這回，公眾卻是一邊倒地理解了職能部門的嚴苛：只要主考方盡到了告知的義務，考生當然要為自己的遲到擔責，身為“准公職人員”，守時確實是最基本的要求——站在這樣的角度上，也許我們就更能理解考場外的一幕幕 “跪求”為什麼每次都敲不開“破例之門”。

    回到事件中來，開除歸開除，但認定的“盜竊”理由確實未必站得住腳。一者，盜竊屬於違法行為，以不法佔有為目的，超越了道德與法律的底線，不能憑空捏造，需要公安等職能部門認定；二者，酒店方將剩菜視為自己的財產，顯然也不符合邏輯，畢竟菜是客人埋單，剩菜的“後事”頂多算代為處置。至於剩菜的去向，如果能物盡其用，也許就少了此類糾結。

    “剩菜事件”令人悲憫，但同情代替不了規則，更改變不了規則。從這個角度來說，它提供了一個很好的社會樣本，同時它也在考驗輿論與公意是否具有足夠的理性。