未提出確實積極之證據證明，有「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規行為事實，即應為有利於之認定＠契約書-狀紙-存證信

2019-02-09 09:52:59| 人氣4,270| 回應0 | 上一篇 | 下一篇

未提出確實積極之證據證明，有「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規行為事實，即應為有利於之認定

推薦 0 收藏 0 轉貼0 訂閱站台

未提出確實積極之證據證明，有「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規行為事實，即應為有利於之認定

【裁判字號】106,交,269

【裁判日期】1060823

【裁判案由】交通裁決

【裁判全文】

臺灣新北地方法院行政訴訟判決　　　　　106年度交字第269號

原　　　告　莊0志　

被　　　告　新北市政府交通事件裁決處

代　表　人　李0台（處長）

訴訟代理人　范0華律師

　　　　　　郭0豪律師

　　　　　　陳0鈴律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告106年6月23日新北裁催字第48-CZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

原處分撤銷。

訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。

被告應給付原告新臺幣參佰元。

事實及理由

一、程序事項：

(一)本件原告係因不服被告依違反道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第43條第1項第3款、第63條第1項第3款規定所為之裁決，而提起行政訴訟撤銷之訴，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件（道交處罰條例第8條第1項第1款規定之範圍），自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序。

(二)本件依兩造提出之卷內證據資料，事證已甚明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。

二、事實概要：

原告於民國105 年11月20日14時35分，駕駛訴外人周0麗所有車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱系爭汽車），行經新北市板橋區華翠橋上（下稱系爭地點）時，因有「任意驟然變換車道，迫使他車讓道」之違規行為，為民眾目睹而於105 年11月20日依道交處罰條例第7條之1規定於同日檢具連續錄影之違規證據資料，向新北市政府警察局海山分局（下稱舉發單位）檢舉，經舉發單位審視檢舉人提供之採證資料，認有違規行為後，依違反道交處罰條例第43條第1項第3款規定，於105年12月23日填製北警交字第CZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）對系爭汽車車主周明麗逕行舉發，並移送被告處理。車主周0麗於106年1月22日向被告提出申訴，經查復舉發無誤，並提醒申辦歸責事宜。車主周0麗即依道交處罰條例第85條第1 項於106年4月21日向被告提出申請歸責駕駛人即原告，原告於同日向被告申請開立裁決書，被告於同日製開新北裁催字第48-CZ0000000號裁決書，裁處原告罰鍰新台幣（下同）18,000元，記違規點數3 點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，因而提起本件交通裁決事件撤銷之訴。經被告依法重新審查，發現歸責於駕駛行為人即原告之通知函日期為106年4月26日，而上開裁決日期在前即106年4月21日，因而被告重新於106年6月23日重新製開新北裁催字第48-CZ0000000號裁決書，裁處原告罰鍰18000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。

三、原告主張要領：

(一)本件舉發通知單告發長達一個多月檢舉有違時效，檢舉是否有效。

(二)依採證光碟系爭汽車有打右轉方向燈並要切入車道，檢舉人的車輛較快疾駛而來，引發不滿而提出檢舉；採證光碟之影片依拍攝的角度是上揚的，無法顯示兩車之間的距離（其實距離還很長）車速也不快，況且檢舉人車輛也沒因此煞車或減速的動作，原告也只是正常的打方向燈變換車道。

(三)原告起訴之聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯要領：

(一)原告駕駛系爭汽車於上揭時、地，驟然往右行駛、變換車道，對行車安全甚有影響，為民眾目睹並以科學儀器取得證據資料向原舉發單位提出檢舉，此有採證照片及舉證影片可查。於舉證影片，畫面影片時間2016/11/2014:35:17處，系爭汽車出現在畫面左方，自左至右駛入檢舉人所在車道（即右側車道），並於畫面影片時間2016/11/2014:35:20處完全切入右側車道行駛，造成檢舉人於畫面影片時間2016/11/20 14:35:18至14:35:19 處短暫停頓，並讓道予原告，然原告駕駛系爭汽車，該等自左至右切入、變換車道，迫使檢舉人車讓道，違規屬實，舉發單位之舉發並無違誤。

(二)按道交處罰條例第43條第1項第3款所處罰之交通違規行為，係駕駛人駕車任意以「迫近、驟然變換車道或其他不當方式」迫使他車讓道，足見本款規定之目的，係在處罰駕駛人以危險方式駕車而有危害交通安全之情事，藉以達成有效維護交通秩序及保障交通安全之目的。且於行駛車道上驟然變換車道，易使後方車輛閃避不及造成擦撞事故，將嚴重影響道路交通之行車秩序及安全。蓋原告在行駛途中，任意以驟然變換車道，迫使他車讓道，此種駕駛方式除易使後方車輛閃避不及造成車輛追撞、擦撞等交通事故外，實已超出其他用路人對其行車動線之合理期待，而嚴重危及原告自己及其他用路人之生命、身體及財產安全。原告上開行為顯然置自己以及其他用路人之生命、身體安全於不顧，超出一般用路人對其行車動線之合理期待，足以影響或危及其他用路人之行車安全，且嚴重影響道路交通安全與秩序，核屬該當道交處罰條例第43條第1項第3款規定之要件至為明確，是舉發單位之舉發並無違誤或不當，本處據此裁罰，於法並無不合。

(三)原告質疑本件違規之檢舉有違時效等語。惟按「行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」道交處罰條例第7條之1 但書有明文規定。本件民眾檢舉日期確係105 年11月20日，並未逾越檢舉期限，此有原舉發單位106 年6月3日新北警海交字第106345126 號函檢送檢舉內容供參檢舉時間證明文件資料可稽。又按道交處罰條例第90條前段規定，違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾3個月不得舉發。本件員警舉發日期為105年12月23日，合於違規日3 個月內舉發，此有舉發通知單為憑。是原告前揭主張，顯非事實，不足為採。

(四)原告主張採證光碟影片無法顯示兩車之間的距離、檢舉人車輛未因此煞車或減速及其只是正常打方向燈變換車道云云。惟查，觀諸舉證影片畫面影片時間2016/11/2014:35:17處，檢舉人之車輛與前車距離為至少2車道線2間距，即為至少相距20公尺左右（依道路交通標誌標線號誌設置規則第182 條第1、2項規定：車道線，為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺。），而與行駛於左側車道之系車汽車距離約為6公尺（1車道線3分之1間距），且系爭汽車自左至右切入檢舉人所行駛之車道，致檢舉人所駕駛車輛被迫短暫停頓（畫面影片時間2016/11/2014:35:18至14:35:19處），並讓系爭汽車先予行駛，顯有驟然變換車道迫使他車讓道之行為，是原告上開主張，顯不足採。

(五)原告主張依採證光碟的影片系爭汽車有打右方方向燈並要切入車道，檢舉人的車輛較快疾駛過來引發不滿而檢舉等情。然檢舉人是否因不滿而檢舉，與原告是否該當本件違規事實無涉，故原告此一主張，尚難憑採。

(六)原告既考領合格汽車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料可查，為具有正常智識程度之成年人，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。

(七)被告答辯聲明：駁回原告之訴。

五、本院之判斷：

(一)按「汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」、「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6000元以上2 萬4000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」、「汽車駕駛人違反第1項、第3項規定者，應接受道路交通安全講習；…」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：...三、有第43條....者，各記違規點數3點。」，道路交通安全規則第91條第2項、道交處罰條例第43條第1項第3 款、第5項前段、第63條第1項第3款分別定有明文。

(二)再者，道交處罰條例第43條第1項第3款（任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道）、第4 款（非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停）之立法理由略以：「一、原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1 項爰增訂第3款及第4款。」準此，立法目的係特別為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，因而增訂同條例第43條第1 項第3、4款規定。從而，如確有任意以驟然變換車道之不當方式，迫使他車讓道之危險駕駛態樣，始應構成違反道交處罰條例第43條第1項第3款之要件至明。再參諸同條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3000元以上6000元以下罰鍰：....四、未依規定變換車道。」【按高速公路及快速公路交通管制規則第11條規定：『汽車在行駛途中，不得驟然或任意變換車道，如欲超越前車或變換車道時，應先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安全距離及間隔，方得超越或變換車道。』】、第48條第1項第1款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處600 元以上1800元以下罰鍰：一、在轉彎或變換車道前，未使用方向燈....」以觀，可知道交處罰條例第43條第1項第3款係規範遏阻「任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」之危險駕駛態樣，亦即應就個案審酌事件

發生之車流、車道、車距、行車速度及道路設置等交通情況及客觀上具體明確事證，予以綜合判斷汽車駕駛人在駕駛當時是否有「任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫

使他車讓道」而造成此等危險駕駛之態樣為已足，並不以未使用方向燈、保持安全距離及間隔等之違規行為為前提構成要件（縱令係一行為同時有「未使用方向燈」或保持安全距離及間隔之違章行為及「任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」之違規行為，核係應依行政罰法第24條規定辦理之另一問題。），然如僅構成僅有「未使用方向燈」或保持安全距離及間隔之違規行為，而並未有「任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」之違規行為，自不得徒以有「未使用方向燈」或保持安全距

離及間隔之違規行為，即逕認構成有「任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」之違規行為至明。

(三)本件如事實概要所述之事實，除後開兩造之爭執點外，餘為兩造所不爭執，且有系爭舉發通知單、原處分書、送達證書、車主周明麗106年1月22日交通違規案件陳述書、舉發單位106年2月17日新北警海交字第1063390444號函及附件（含光碟）、106 年6月3日新北警海交字第1063415126號函及附件、原告106年4月21日違規移轉駕駛人申請書及附件、被告106年2月23日新北裁申字第1063696222號函、106年4月24日新北裁管字第1063745029號函及送達證書106年4月24日新北裁管字第10637450291號函、106年4月21日新北裁催字第48-CZ0000000 號裁決書、汽車車籍查詢資料及駕駛人基本資料等文件在卷可稽（見本院卷第61至107 頁），堪認為真實。惟依原告上開主張及被告之答辯意旨，本件兩造主要之爭執點，厥在於：

(1)本件民眾檢舉有無逾自行為終了日起逾7日之法定期限？

(2)原告於上開時、地，駕駛系爭汽車，是否有「任意以驟然變換車道方式迫使他車讓道」之違規行為？

(四)經查：

(1)按對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發；公路主管或警察機關受理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應即派員查證，經查證屬實者，應即舉發，並將處理情形回復檢舉人，道交處罰條例第7條之1、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條第1 項分別定有明文。考其規範意旨，係考量警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，一般民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果，以達到維護道路交通安全之行政目的；然為避免檢舉人刻意鑽營法律文字，造成法條之目的逸失，甚至衍生社會、鄰里之不安與不和諧，同時保障法條原立法精神目的在維護交通、保障安全，故針對舉發部分，增訂（7 日）期限之規定，而強化社會秩序之安定性。是一般民眾見有違規事件，皆可於行為終了日起7 日內敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發之。本件系爭汽車於105 年11月20日違規行為之事實，係由檢舉人於同日提供科學儀器取得之錄影證據資料，依新北市政府警察局交通違規檢舉系統提出檢舉，經舉發單位查證屬實而於同年12月23日舉發等情，此有交通違規檢舉系統網頁列印資料暨檢舉明細、系爭舉發通知單在卷可考（見本院卷第63、97至101 頁），則本件民眾檢舉期限及舉發程序於法均無不合。是原告質疑本件舉發程序含民眾檢舉期限之合法性云云，容有未洽，自不可採。

(2)再按「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：....六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」、「汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」、「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：....六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」、「汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」、「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：....二、小型汽車內外側車道均可行駛，行駛速度較慢時，應在外側車道行駛，但不得任意變換車道行駛。....六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」為道路交通安全規則第91條第1項第6款、第2項、第98條第1 項第2、6 款所明定，準此規定以觀，顯示方向燈僅係變換車道應為之作為義務之一，並非有顯示方向燈即可不依上開規定而任意驟然變換車道、或變換車道時不讓直行車先行、不保持安全距離之作為，殊應於觀察有保持安全距離及間隔後，始得變換車道。再依變換車道係自相鄰車道逐步佔據擬行駛車道之動態過程，則「任意驟然變換車道」其危險性主要在於「任意驟然變換車道，迫使他車讓道」使得所欲變換車道之後車未及採取安全應對駕駛行為，易生肇事危險；苟在變換車道事前顯示方向燈已有相當時間，足使後車知悉有要變換車道之舉止，嗣再為變換車道時，則是否仍具有「任意驟然變換車道，迫使他車讓道」之違規行為，抑或僅係違反「變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」之行為，容有就在「變換車道」前後全程經過事實行為，予以具體觀察審究，是否有「任意驟然變換車道」而瞬間使所變換車道之後車未及採取安全措施，迫使讓道之證據事實。則是否有「任意驟然變換車道迫使他車讓道」，仍應視駕駛變換車道前後全程事實經過，予以具體審究判斷，因駕駛人亦可能僅係違反「變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離」之作為義務，故而並非得單獨就有「變換車道」且未保持安全距離之情況，即得逕自認定具有「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規行為甚明。

(3)依被告提出本件採證光碟之內容，經本院當庭勘驗結果：「畫面時間2016/11/20 14:35:16 ，系爭車輛有閃爍右轉方向燈，系爭汽車與前車距離最多不超過車道線1 段白虛

線、1 段間距，即不會超過10公尺左右（依道路交通標誌標線號誌設置規則第182 條第1、2項規定：車道線，為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺。），檢舉人之車輛與前車之距離依畫面顯示為2段間距、1段白虛線（即約16公尺），系爭汽車有顯示方向燈往右切入檢舉人所行駛之外側車道，而與檢舉人之車輛前後距離（按依畫面而言並未見到檢舉人汽車之車頭前）約不逾6公尺（即不及1段白虛線或1 段間距）之長度（按實際二車前後距離因畫面未能看到檢舉人汽車之車頭，故而不詳），而檢舉人所駕駛車輛有短暫減速停頓之畫面（畫面影片時間2016/11/2014:35: 18至14:35:19間）」等情（見本院卷第125、126頁）。準此以觀，就系爭汽車、檢舉人之汽車各與前方汽車之距離，各約十公尺及16公尺，系爭汽車及檢舉人之汽車車速容屬有限，均未有超速情況之證據；而被告僅提出上開採證光碟前後約4 秒畫面資料，但就系爭汽車在變換車道之前行駛狀況，殊無從確認得知；況如前述，變換車道係自相鄰車道逐步佔據擬行駛車道之動態過程，自應具體判斷審究是否有「任意驟然變換車道迫使他車讓道」，而得以保障車道間之行車秩序。則系爭汽車於開始右前車頭前緣伸越外側車道線、進入外側車道範圍之持續行駛時，即由內側車道切入變換至外側車道，雖兩車距離依採證光碟之勘驗畫面以觀容或有未超過6 公尺，但實際上二車前後距離因採證（拍攝角度）之畫面未能看到檢舉人汽車之車頭，二車實際距離，容屬不明；且於系爭汽車變換車道時，檢舉人之汽車並未有明顯之煞車或緊急煞停之情況，則系爭汽車是否有超速切入變換「任意驟然變換車道，迫使他車讓道」之情，洵非無疑；又原告駕駛系爭汽車於變換車道時，確有顯示右轉方向燈之事實（見本院卷第126 頁），則依被告提出採證之光碟，並無系爭汽車於變換車道前行駛之狀況，究竟系爭汽車在變換車道之前，是否有持續顯示右轉方向燈而行駛一段時間（數秒），抑或僅於上開採證光碟一開始播放瞬間顯示右轉方向燈而已，實乏積極證據證明，自難憑認原告確有任意驟然變換車道之行為，則既乏積極證據足以證明原告駕駛系爭汽車確有「任意驟然變換車道，迫使他車讓道」之行為事實。因之，依系爭汽車變換車道過程，容或有未保持安全距離或未讓直行車先行可能性，但仍欠缺積極證據，足以證明原告確有「任意以驟然變換車道，迫使他車讓道」」之違規行為，自難憑採。

(4)又按「當事人主張事實須負舉證責任，倘其所提出之證據不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。」，改制前行政法院36年判字第16號著有判例，此一判例與現行行政訴訟法第236條、第136條準用民事訴訟法第277 條（當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。）之意旨相符，仍得引用。再按行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束；行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據，行政訴訟法第125條第1項、第133 條前段分別定有明文，是行政法院在審理案件時應盡闡明義務，使當事人盡主張事實及聲明證據之能事，並盡職權調查義務，以查明事實真相，避免真偽不明之情事發生，惟如已盡闡明義務及職權調查義務後，事實仍真偽不明時，則作舉證責任之分配，使應負舉證責任之人負擔該不利之結果（參照最高行政法院94年度判字第58號判決）。亦即行政法院就應依職權調查證據之事件，僅係免除行政訴訟當事人之主張責任（即所謂主觀舉證責任），並非免除當事人之舉證義務（所謂客觀舉證責任），亦即待證事實陷於不明時，當事人仍應負擔不利益之舉證責任分配，此依行政訴訟法第237條之9第1 項之規定，於交通裁決事件訴訟程序亦準用之。」本件被告主張：原告有任意驟然變換車道，迫使他車讓道之違規行為乙節，固據提出上開採證光碟為證，惟尚難憑此採證光碟之內容逕認被告此部分之主張屬實，且原告亦否認之，則被告就此部分之主張即屬有利於己之事實，自負有舉證之義務，惟被告僅提出上開採證光碟既仍不足憑採，此外，被告並未確實提出其他任何積極證據或證據方法足資佐證或供調查，復查無積極可得為佐證之證據，則被告所為上開主張之事實乃陷於真偽不明，故作舉證責任之分配，仍應由被告負擔不利益之結果，亦即殊難認定被告此部分之主張為真實，自無從為有利於被告之認定，自應作有利於原告之認定。

(5)基上，被告徒憑提出上開採證光碟內容，實不足以憑認系爭汽車確有「任意以驟然變換車道，迫使他車讓道」之違規行為，且被告並未提出其他確實積極之證據證明，此外，復查無其他證據可資查證，自應為有利於原告之認定。從而，本件既乏明確積極證據，自無從逕自認定原告駕駛系爭汽車，確有「任意以驟然變換車道，迫使他車讓道」之違規行為屬實。

六、綜上所述，本件被告並未提出確實積極之證據證明，原告有「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規行為事實，即應為有利於原告之認定，則原告否認有驟然變換車道乙節，尚非無據。因之，被告依道交處罰條例第43條第1項第3款、第63條第1項第3款規定，裁處原告如原處分所示，容有違誤。是原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。至於原告是否有其他違規行為（在已舉發之基本事實同一性範圍內），應由被告本於職權審究辦理。