契約書-狀紙-存證信 各類契約書---狀紙---存證信介紹

20愛的鼓勵 7訂閱站台

機車是否有「號牌不依指定位置懸掛」之違規事實？

【裁判字號】104,交,266

【裁判日期】1041022

【裁判案由】交通裁決

【裁判全文】

臺灣新北地方法院行政訴訟判決　　104年度交字第266號

原　　　告　楊00

被　　　告　新北市政府交通事件裁決處

代　表　人　李00（處長）

訴訟代理人　高00律師

上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國104 年6月15日新北裁催字第48-C00000000號裁決，向本院提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原處分撤銷。

訴訟費用新臺幣佰元由被告負擔；被告應賠償給付原告新臺幣佰元。

事實及理由

壹、程序事項：

本件係因不服道路交通管理處罰條例第8 條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237 條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序，爰依同法第237 條之7 之規定，不經言詞辯論逕行裁判。

貳、實體部分：

一、事實概要：

緣原告所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國（下同）104年4月2日18時30分許，經訴外人楊00駕駛而行經新北市○○區○○○○○0 號出口前時，為新北市政府警察局土城分局廣福派出所警員以該機車有「未依指定位置懸掛號牌（安裝旋轉架）」之違規事實予以攔截，並填製新北市政府警察局北警交字第C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單對車主即原告予以舉發，記載應到案日期為104 年5 月15日前，並移送被告處理。嗣經訴外人楊00於104 年5 月13日填表陳述不服舉發，被告乃以系爭機車有「號牌不依指定位置懸掛」之違規事實，依道路交通管理處罰條例第12條第1 項第7 款、第2 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以104 年6 月15日新北裁催字第48-C00000000號裁決書（下稱原處分），裁處車主即原告罰鍰新臺幣（下同）5,400 元，並吊銷汽車牌照。原告不服，提起本件行政訴訟。

二、本件原告主張：略

三、被告則答辯：略

四、系爭機車是否有「號牌不依指定位置懸掛」之違規事實？

五、本院之判斷：

（一）按「汽車號牌懸掛位置，除原設有固定位置外，應依下列規定懸掛固定：三、機車及拖車號牌每車一面，應正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置。」，道路交通安全規則第11條第1 項第3 款前段定有明文。次按「汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣三千六百元以上一萬零八百元以下罰鍰，並禁止其行駛：七、已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛。」、「前項第一款中屬未依公路法規定取得安全審驗合格證明，及第二款、第九款之車輛並沒入之；第三款、第四款之牌照扣繳之；第五款至第七款之牌照吊銷之。」，道路交通管理處罰條例第12條第1 項第7 款、第2 項分別亦有明定。又所謂號牌「正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置」者，係指號牌正面朝向後方，倘號牌正面任意傾斜，改變角度，致他人對其號牌上之文字、數字有所誤認，或不易辨別時，即非「正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置」，自屬號牌未依指定位置懸掛。揆諸汽車號牌制度建立之緣由，非單純在貫徹主管機關之車籍管理，於交通違規或事故發生時，亦可便於相關單位發現違規或肇事之車輛駕駛人並予以究責，而具有辨識路上行駛中車輛之特定功效，對於道路交通安全之管理、維護，自屬重要；故為加強主管機關對於道路交通管理之有效性，及利於其他用路人對於車輛之識別，並藉此保障其等行車安全等目的，立法者乃以前揭規定，課以汽車所有人必須依法懸掛汽車號牌之作為義務。而汽車所有人有無依前揭規定懸掛號牌，又以其是否按道路交通安全規則第11條所規定之將汽車號牌懸掛於車輛前後端之「明顯適當位置」，並保持其「清晰明確無任何不能辨識牌號之情形」為斷。由此可知，機車後方號牌之懸掛，當非僅懸掛於機車後端為已足，尚須其懸掛之角度，於該車輛行進中可達令用路人易於辨識該牌號之程度時，方符上揭規定意旨所指之「明顯適當位置」。

（二）經查：

1、系爭機車之廠牌、型式依「機車車籍查詢」及比對卷附之機車原廠照片（見本院卷第34頁至第37頁），乃係「山葉NXC125M 」，另由本件採證照片（見本院卷第32頁、第33頁）所示，足見原告機車之「土除」確因已遭更換而與原廠不同，故系爭機車之號牌非懸掛於原廠之「土除」上，而係懸掛於自行裝設之車牌固定架一事，要堪認定。又依道路交通安全規則第17條第2 項、第3 項之規定：「國產及進口之車輛均應符合交通部規定之安全檢驗標準，並應經車輛型式安全檢測及審驗合格，取得安全審驗合格證明書，始得辦理登記、檢驗、領照。公路監理機關辦理輛發照時，除應查驗前項車輛規格審查或審驗合格文件外，並應依相關規定登記檢驗合格後，始予發照。」，是該機車既經發照，即意謂其所設計供懸掛號牌之位置乃足為是否「正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置」之判斷依據，但並非意謂號牌若非懸掛於原廠之「土除」即構成「號牌不依指定位置懸掛」之違規事實，而仍應就號牌之懸掛情形而為客觀上之判斷為是，而就懸掛號牌之「位置」而言，核與號牌懸掛之高度、角度有關（因其涉及號牌能否清楚辨識之問題），雖系爭機車經換裝「車牌固定架」，致號牌非懸掛於原廠之「土除」上，然與機車原廠照片加以比對，就其懸掛之高度及角度而言，尚與將號牌懸掛原廠「土除」上之情形並無明顯之差異，且亦乏證據證明該「車牌固定架」具「旋轉架」之性質，是系爭機車之號牌尚屬懸掛於車輛後端之「明顯適當位置」，而無不能辨識牌號之情形，自不構成「號牌不依指定位置懸掛」之違規事實。

2、至於被告雖執前揭情詞為辯；惟查：

(1)「號牌是否依指定位置懸掛」與「號牌是否懸掛於原廠之『土除』上」，要屬二事而無必然之關係，是被告僅因系爭號牌非直接懸掛於擋泥板（即「土除」）上即認其有「號牌不依指定位置懸掛」之違規情事，實非的論。

(2)又系爭機車之號牌懸掛高度、角度既與將號牌懸掛於原廠「土除」上之情形並無明顯之差異，而被告於答辯狀亦自承無從判斷該「車牌固定架」是否得上下活動旋轉（見本院卷第25頁背面），另新北市政府警察局土城分局104 年9 月3 日新北警土交字第0000000000號函亦載稱：「．．．另該車牌裝設『大牌固定架』經『調整』螺絲後仍可上下活動旋轉改變高度及角度，與固定位置之規定未合」（見本院卷第31頁），則既係經「調整」螺絲後始會改度及懸掛之高度及角度，自與「旋轉架」有別，凡此，核與被告所指「人人皆可任隨己意懸掛號牌，並按其個別主觀認定懸掛位置是否明顯而適當」之情形有間，故此部分所辯亦無足採。

六、從而，被告未審酌上開情事而遽認系爭機車有「號牌不依指定位置懸掛」之違規事實而予以裁罰，所為處分核有違誤，是原告請求撤銷原處分為有理由，應予准許。

  下略