契約書-狀紙-存證信 各類契約書---狀紙---存證信介紹

20愛的鼓勵 7訂閱站台

法院行政訴訟判決原處分撤銷

原告主觀上並無違反道路交通管理處罰條例第62條第1 項規定之故意或過失之可非難性，基於行政罰法第7 條第1 項規定，無責任無處罰之法理，自屬不罰

【裁判全文】

臺灣00地方法院行政訴訟判決　102年度交字第00號

    主  文

原處分撤銷。

訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。

    事實及理由

一、程序事項：略。

二、事實概要：原告000於102 年4 月11日23時許，駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車，行經00縣00鎮○○街000 號前，因所駕駛之上開大貨車車尾擦撞到000所有之車牌號碼0000-00 號自小客車後右方而肇事，未下車處理離去，而為00縣警察局00分局00派出所員警舉發「駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」（舉發通知單案號：0縣警交字第F00000000 號）違規。原告不服舉發而申訴，被告所轄00監理站仍依據道路交通管理處罰條例第62條第1 項、第24條暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條及第67條之規定，於102年5 月15日就原告上揭違規事實「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3 千元整，吊扣駕駛執照1 個月，並應參加道路交通安全講習（裁決書簡要理由欄第一段贅載受處分人違反『第35條第1 項第1 款』之規定）。原告不服上開裁決，遂提起本件行政訴訟。

三、本件原告主張略以：

  (一)擦撞當時下雨，又是大貨車車尾部分去刮傷對方的車輛右後側保桿部分，而且是事後證人口述原告才知道是左後方刮到，當時實難察覺有擦撞。

  (二)對方說有按兩聲喇叭，原告以為是在催促原告兒子及姪子赴約出門，並不知道對方按喇叭的用意，當時原告還有開車門察看，並請他們離開，因原告拒絕其子於深夜與對方出門，當時對方也未告知原告有刮到對方車輛。

  (三)在雙方都認識的情形下，且現場還有對方其他朋友在場，原告亦知道對方及其女友在車上，不可能在知道有刮到對方的車輛仍肇事逃逸。

  (四)原告並聲明求為判決： 原處分撤銷。 訴訟費用由被告負擔。

四、被告則答辯略以：

  (一)原告於102 年4 月25日向00監理站陳述不服舉發，經原舉發單位00縣警察局00分局於10 2年5 月9 日以0警五字第0000000000號函復略以：「二、經查詢舉發員警證稱：「被害人000（以下稱0君）所有之0000-00號自小客車，於102 年4 月11日23時許，停放於00鎮○○街000 號前，為000君（以下稱0君）所駕駛之000-00號營業大貨車自右後方撞擊，造成0君所有0000-00號自小客車右後方板金毀損；事發後0君未依道路交通事故處理辦法第三條各款規定處置，且未與被害人0君於現場達成和議即逕自駕車離去，案經0君以電話報請警方到場處理。」三、本案經事故處

    理員警循線通知0君至00派出所說明，雖0君於警詢筆錄中供稱「不知道有沒有發生事故」，惟被害人0君於警詢筆錄中指證0君略以：「事故發生時，我有按了2 次喇叭（示意000停車），對方開車門有往後看我，然後就開車走掉了。」據此研判，0君於事故現場，應已知悉駕車肇事，卻未依規定處置及逃逸。」。

  (二)道路交通管理處罰條例第62條第1 項規定所稱「依規定處置」，係指道路交通事故處理辦法第3 條：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限」，而道路交通管理處罰條例第62條第1 項，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依上開規定為必要處置。而於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，無論肇事責任誰屬，均有義務停留肇事現場，採取必要措施，並即向警察機關報告，以維己身及對造權益，並釐清肇事責任。換言之，汽車駕駛人一旦發生交通事故，除於無人受傷或死亡且當事人當場自行和解之情形外，即不得任意移動車輛及現場痕跡證據，並應先通知警察機關處理，倘若有任意駕車離開現場之情形，即屬肇事逃逸之行為。

  (三)本案經舉發員警查證後，認證原告肇事後，並未對車輛位置及現場痕跡證據為適當標繪，且未與被撞車主當場和解，即逕將車駛離，亦未立即通知警察機關處理，是原告上開違規行為，應堪認定。故員警依違反道路交通管理處罰條例第62條第1 項掣單告發並無不符。被告裁處原告「罰鍰新臺幣3, 000 元整，吊扣駕駛執照1 個月，並應參加道路交通安全講習」，應屬適法。

  (四)被告並聲明求為判決： 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。

五、本件綜合兩造之主張及抗辯判斷如下：

  (一)按道路交通管理處罰條例第62條第1 項固規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上三千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月。」第24條第1 項第1 款：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：一、違規肇事受吊扣駕駛執照處分。」惟開條文之適用，仍須以行為人，係出於故意，即明知已因駕駛車輛肇事，而未依規定處置為要件。又行政罰法第7 條第1 項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」此乃基於現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失，即無可非難性及可歸責性，自不應予以處罰。

  (二)查本件原告駕駛營業大貨車肇事之時間，係102 年4 月11日23時許，該時段乃深夜，視線原非日間可以比擬。又原告所駕駛之營業大貨車，依證人000、000於警詢中證述，係大貨車左後方之下貨工具，擦撞到自小客車右後方，致自小客車有刮痕、裂痕、板金凹陷等情。依此觀之，原告所駕駛之營業大貨車，並非係車前部分擦撞到證人000所有之0000-00 號自小客車，且自小客車所受之損害，復僅為輕微之刮痕、裂痕、板金凹陷等情，並非重大之撞擊所導致，則原告當時在天候昏暗，擦撞位置復係大貨車後方下貨工具，並非大貨車車頭直接擦撞，且擦撞力道輕微之客觀情形之下，原告主張當時並不知道有擦撞到自小客車而肇事乙節，並非不可採信。

  (三)本件肇事地點係在原告住處前，即00縣00鎮○○街000號前，而證000確係至原告住處邀訪原告之子，此觀證0人00於警詢中證稱：我認識對方（指原告）的兒子，對0方的兒子提供電話請對方去派出所；他兒子從屋內走出來後0有說那是他爸爸的車等語自明。則本件肇事當時，證人000雖有按喇叭聲示意，惟證人000既係在肇事地點邀訪原告之子，原告主張當時聽到喇叭聲，以為是證人000催促其子云云，核情亦非不可採信。況原告既早知證人000係至其住處邀訪其子，則原告若明知其所駕駛之大貨車已擦撞到證人000所有之自小客車，即不可能仍可趁四下無人之際而逃避責任。是原告主張，在雙方都認識的情況之下，伊不可能明知已肇事，且現場有人的情況下，仍意圖逃逸，應可採信。

  (四)綜上所述，本件原告所駕駛之營業大貨車雖有肇事之事實，然綜觀本件係營業大貨車車尾下方下貨工具擦撞到證人000所駕駛之自小客車，且擦撞情節輕微，原告與證人000雙方又係認識，且當時天後昏暗等情，原告主張當時主觀上並不知有肇事，而仍逃逸等語，自堪採信。是本件原告主觀上並無違反道路交通管理處罰條例第62條第1 項規定之故意或過失之可非難性，基於行政罰法第7 條第1 項規定，無責任無處罰之法理，自屬不罰。原舉發及裁罰所憑，僅以客觀肇事之事實，且原告未停車處理，證人又有按喇叭示意等情，未詳為判斷原告主觀上是否有肇事逃逸之故意認識或過失，遽而推論原告已明知肇事仍駕車逃逸，認定事實既有違誤，而依上開道路交通管理處罰條例第62條第1 項、第24條之規定，裁處原告罰鍰3 千元，吊扣駕駛執照1 個月，並應參加道路交通安全講習之處分，乃屬違法，自應予以撤銷。

下略