也許表面上著作發表權是要確保著作人的發表自主權，也就是說這著作只有著作人本人有權發表，或決定給誰發表，別人在沒有被授權的情況下不能替他發表。這是多麼尊重抬舉著作人啊！不過要說別人背著你去幫你發表作品，我很懷疑這種事的發生機率，就算有，這種事會有啥大不了嗎？也不過就是誤會或胡鬧之類的吧？盜版翻印那另有著作財產權在規範，如果也不營利，光替別人發表對自己有啥好處？而能有機會不經著作人同意就將他的著作拿去發表的，大概也多半是他身邊的熟人，就當上輩子欠他所以你們這輩子又碰到一起，唉，就原諒他吧！。何況在這種情況下他如果不是跟你開開玩笑，而是真的要陷害於你的話，我看你自己也該先檢討檢討哩。其實，當真你那麼怕自己的作品會這樣地不由自主，你本來就有絕對的機會去防範的，比如對於你準備要公開的著作，在沒公開之前你就要好生把它看管著，盡量不要讓人看、讓人碰、讓人知道，閒人勿近、生人迴避，那誰還有能耐硬把你搶去發表ㄋ？至於你不想公開的，比如私人日記啦，什麼悔過書自白書，還是寫給情婦的愛情保證書啦，以及被長官老闆責罵之後，或者跟同學同事衝突之後用來洩憤的筆記啦，乃至於那個被你插滿了針頭的對方的芻像﹝著作法第五條第四項﹞等等，這些你生前就可以及早找個機會丟到焚化爐的，但你優柔寡斷，硬要等只剩最後一口氣才來處理，才來發現自己已是心有餘而力不足，那老實說，屆時果真被公開也只能怪你自己ㄌ。所幸，這種人、這檔子事兒碰到俺還有救。倘當事者真有決心橫豎要做個了斷的話，尚非無解。針對這種行事喜歡拖拖拉拉藕斷絲連歹戲拖棚的人，俺可以幫他設計一個叫做「不可告人之作自動銷毀系統」，讓這些東西在我們設定的條件之下自動銷毀，即可避免如此窘境，在技術上是完全ok的。特別聲明，這自動設備是俺本行，本行之外的ㄋ，俺隨便說說諸親友隨便聽聽也就算了，唯這自動銷毀技術係金A，絕不像著作人格權是在哄你。而另外，像寫給朋友的信，如果你生前死後都一定不願被公開，則還是請在信上清楚註明這點，免得收了你的信像拿個燙手山竽，搞不好哪天誰還得為這信上法院，那您這不是在陷害朋友麼？就像有些人，自己藏不住話卻常常要去對人說：欸，我跟你講，ㄚ你千萬不要告訴別人喔，云云。我如果碰到這種情況，肯定會回他說，一旦讓俺知曉，當然一定會去告訴別人，而且知無不言言無不盡的。幹麼？只有你能告訴我這個別人，我卻不能去告訴另一個別人？您可真是無友不如己者ㄚ！那對方的反應通常會怎樣呢？這種人幾乎100%還是會迫不及待開始長舌的。不過前述這個請勿公開的註明，一般99.999%的人包括你我，大概都是多餘了，因為你我那些信沒公開的價值，就算公開了也沒人會浪費時間去看的，也就是說有公開等於沒公開，所以我們也就不必杞人憂天了。信，會被朋友或後人公開的，應該只有極少數名人，被公開而有爭議的，又可能只是其中一小部分，而這一小部分爭議中會導致天塌下來的，大概沒有，那，我們幹麼還為這機率和重要性都微乎其微的case去立法哩？至於說，有人擔心遺書遺囑會被抄襲盜用的，依愚見您可以在一旁加註說：如有需轉貼複製沿用者，請來函告知取得原著授權，果為急用，請於電郵主旨欄加註「急」、「特急」、「超急」等字樣，以便優先處理。這樣應該就可以減少你們彼此的爭端ㄌ，如果解決不了，反正沒多久你們分別都要去上帝老爺那兒報到，以祂老人家的英明，我想必能讓你們皆大歡喜ㄉ。
反覆讀了幾次這個著作人格權，越發覺得它真是哄人太甚。前面說發表權發生爭議有可能只是一場鬧劇，但若真要為這個鬧劇興訟，以這三個法條的寫法，我看可能還得先申請大法官解釋哩。因為其實，我們前面所謂的著作人發表自主權，著作只能由著作人發表等等，這是有點一廂情願的，我們的法律並沒有這樣明確規定。法定之三種著作人格權，條文寫的是：著作人「享有公開發表之權利」、「有表示其本名、別名或不具名之權利」、「享有禁止他人如此如此這般這般致損害其名譽之權利」。請注意，這裡寫的是「享有」、「有」，並沒說是「專有」。「著作人」固然「有」這樣那樣的權利，但「非著作人」這邊你沒規定，依法律負面表列的精神，你也不能說他就沒有這權利。你要說這裡寫的「有」、「享有」就是指「專有」的意思，那絕對是轉得太硬，而且你也沒權這麼轉，還是得大法官來轉。你看，緊跟在後面的著作財產權部分，不就寫得很清楚明白了嗎？著作人「專有重製其著作之權利」，「專有公開口述其語文著作之權利」，「專有公開播送其著作之權利」，「專有公開上映其視聽著作之權利」，為啥財產權部分用了這麼多「專」字，人格權這裡就不用了ㄋ？是不是你們訂著作財產權時知道這關係到金錢利益代誌大條，因為人聽到錢沒有不瞳孔放大的，哦，沒有不「目睭展大」的，所以就嚴謹慎重，不給它專有這專有那的標示清楚，到時候免不了大家要爭得你死我活。至於著作人格權嘛，反正那只是哄人專用，青菜青菜，「有」就好啦，果然乎？唉，我們這些窮酸，被唬弄了半天還暗爽哩！雖然說這樣沒頭沒腦的事勞動一下大法官也是沒什麼，大法官本來就有一大部分功能是用來解決鬧劇的，正如我們法律裡本來就多的是吃飽太閒的規定，但我想可能的話還是讓大伙輕鬆點兒吧，沒事讓他們去抓身上的蝨母來相咬也比這有意思ㄚ。而且這裡有一點要提醒立法諸公的，我們立法的基本前提，是不把人民當白癡，相信人民本身多少都有點行為能力，可以自行處理一些問題，這才叫自主，而人民有能力可以自主，才叫真民主。你要是規定一大堆，認為人民要乖乖照著做才不會吃虧、就沒錯，這表面上說得好聽是保護人民，其實是在愚弄人民、愚化人民，沒多久人民僅有的那一點自主能力也給你們稿沒了，然後你再大聲疾呼民主民主，喊口號說人民是頭家，人民是老闆，頭家，頭家能算啥？只要有選票你們這些政治人物跪下來叫人民爸爸爺爺，你們也是爭先恐後當仁不讓的ㄚ。你們儘管去喊人民爸爸爺爺罷，我還把人民奉若皇帝呢，不過人民當的是同治光緒，俺可是西太后哩。總之，俺的意思套用數學公式就是：
K= 法主指數 x 民主指數
此處K是一個常數，法主者，法律主導也。民主者，人民自主也。民主指數統稱人民各種自主能力，不單指一般言論參政等皮毛式民主。相對於人民自主，法律主導乃是一種「他主」，他主多，人民自主自然就少，反之亦燃。我們要講民主、實施民主，也要人民自己有能力去「主」，或努力培養人民這樣的能力去「主」，這才是有誠意的民主，否則就只是拿人民尋開心，欺負人民無知，明知人家沒有自主能力，你要人家怎麼「主」哩？像煮泡麵那樣煮嗎？你這不和隨便丟包泡麵給三歲小孩一樣，說，欸，吃吧，這可是了不得的偉大的好東西，我給你了喔，你們看我這樣拿著泡麵到處亂灑，就知道我是多尊重小孩多愛小孩，多有泡麵觀念ㄚ。你連這樣速成廉價的東西，都捨不得幫他煮一下，只這麼順手一擲，就成了「泡麵先生」啦？三歲小孩他自己會煮麼？他頂多拿來當餅乾啃。當然啦，也許他仍然是吃得津津有味，因為他反正從來也沒嚐過煮麵是啥味道，但是不是會消化不良或者噎著喉嚨，我們就得幫他考慮考慮了。再說要講人權，所謂人權，是基於人人生而平等自由的原則，除了維護所有個體身心的基本權益，更要尊重每個人的人性尊嚴，你都把人民當白痴了，人民還會有啥尊嚴？連這一點日常小事，都要你牽著鼻子他才會做，你這是看不起他，哪是在尊重他？什麼叫人權，這些瑣瑣碎碎、枝枝節節、小鼻小眼，有些可笑但貼近人性、不離人情的生活案件，才是廣大的市井小民一生大部分時間所必須面對處理的，他們的人權就由此滋生，由此感受，這才是值得我們優先投入最多關注目光的人權，至於其他什麼黑名單政治犯之類，其實在人口比例上關係整體人權甚微。須知，古今中外搞政治的八成不是善類，另外兩成裡頭有一成九九只是庸凡，聖賢而與政治者，百不得一，所謂政治犯也不過就是一時政治鬥爭失敗的一方，何德何能就擠身英雄豪傑，受到的關注多出一般百姓幾百倍了呢？真是──不好笑。總之，法律「主導」著人去自主，這是很反諷的。請相信人民自己有能力擺平很多事情，別太雞婆，沒人會感激你的，不只沒人感激，沒事還給那個標榜什麼著作權飛了的傢伙，拿來吐嘈訕笑一番，值得嗎？犯得著嗎？說到法律之吃飽太閒，這裡可再任舉一例。我們大家都聽過「婚姻自主權」這個名詞，你也可以說它是法定的權利，因為現在我們民法裡就有婚約由男女當事人自訂的規定，這一條在立法當時，對扭轉父母之命媒妁之緣的婚姻傳統可能有點幫助，但如今則顯然已是多餘。現代青年男女要戀愛結婚，會先讀一讀民法，確定一下法律有賦予他婚姻自主的權利才來這麼做嗎？這時還會有人覺得婚姻自主權是法律給的，沒法律規定他們就不敢自主了嗎？本來人家早就自己把生米煮成熟飯的「自煮」了，這已經成了風俗習慣反射動作了，文化、社會、經濟、大眾的思想觀念等等都早已改變了，你法律還在那邊喃喃自語，以為人家是因為有你這規定才敢自由亂愛盲目結婚的呀？要不咱們把這一條刪了，看看現代父母會不會就時光倒退，又硬把祝英台嫁給馬文才？父母要想這麼做，現代梁祝也沒人會去理他們ㄚ！人家已經亂愛完成要去結婚了，禮貌上通知你們一下，有說是要徵求您二老同意麼？法律有給雙方家長這方面的同意權嗎？沒有呀。沒事說啥准咱們婚姻當事人婚姻自主，這種法律是不是有點像路邊得了妄想症碎碎唸的流浪漢ㄚ！
再講到著作人格權裡的署名權和反扭曲權，這就更是五‧‧‧里霧了。本來我是要說它無厘頭的，但看了吾友搜尋引擎讀過我談著作人格權的上篇後的留言，我才發現她敢於用筆名發表文章而樂此不疲，原來是「依法」的結果哩，這下我用詞便得更慎重ㄌ。俺把吾友相依為命的東西都說成無厘頭，那俺朋友豈不更成了什麼頭啦？俺固知這朋友是個奉公手法循規蹈矩的人，但不意她竟依法依到從「依循」變成「依賴」矣。嗟夫，俺前面所說的無端立法把人民自主意識自主能力都搞沒了，沒想到就活生生的發生在俺朋友身上，真是令人情何以堪，情見力絀，情願去撞壁ㄚ！本來我還想發動立法院，把前述婚姻自主權的規定給刪了哩，這下我看還是得先緩一緩，等吾友嫁人以後再說，免得她有了中意對象卻苦於無法律依據，以致遲遲不敢結婚，結果蹉跎了青春，變成老小姐，那俺就成為歷史的罪人了。因以吾友之文筆，來日必可成一家之言，後人讀其著作而究其生平，恐將她結不成婚歸咎於我之變法，則吾難逃史家春秋之筆矣，每思及此，誠令人股慄不止，寢食難安，惴惴然不可終日也。
閒言休表。何以說這署名權與反扭曲權是五‧‧‧里霧呢？夫霧者，乃水氣迷濛，障眼之物。五里則言其瀰漫之廣、繚繞之遠也。五里霧者，虛無縹緲，恍兮忽兮，似有若無，可有可無之謂也。看倌冷靜想想，這署名與反扭曲種種，是不是著作發表才會產生的代誌？有發表才有署名的需要，有發表才有竄改扭曲的問題，著作不發表的話，這二權都不必存在，所以，這二權是與發表權伴隨而生，是依附在發表權上的，這麼說，應該沒人會反對吧？既然如此，這著作人格權中的發表權之為物，已如前述是個虛浮不實、多餘累贅的玩意兒，那寄生其上的這二權之建塔於沙，築樓閣於空氣之中，其理豈不甚明？就算你堅持著作人格權是有意義的，不這樣著作人就沒人格，那，有發表權也就夠啦，也就能代表啦。不是麼？假設這發表權是著作人所專有，那他要發表的時候，只要把這兩項當作是他發表的要件，用這兩樣來拿翹，別人同意他才發表，不同意他就不發表，不就結了嗎？如果我沒看錯法律內容的話，侵犯著作財產權可能有刑責，侵犯著作人格權則無，受害人這一方倘覺得人格受損，可以請求對方更改修正，可以請求金錢補償，但法律並不會罰加害人掃廁所，或者把他關起來還供他吃免錢飯。而請求補償更正等等這些措施，其實利害之雙方一起訂立契約即可，並不勞著作權法來多事的。比如說，小說家把作品交出版商出版時，雙方免不了要訂一份出版合約，內容重點當然主要是利益分配的問題啦，然而如果作者對署名有種種顧慮、有種種堅持，那就把他想要的署名方式寫一條到合約上，他愛怎麼署就可以怎麼署，我想大概沒有出版商會去跟他爭，除非這兩方是「肖ㄟvs.肖ㄟ」。不過這裡我臨時有想到一點細節問題，前面提到莫非定律──越不可能的事越會發生，我們實在也不能那麼肯定地跟著作人保證說他一定不會堵到肖也，所以我還是提出來供著作人參考防範一下。就是說我們在訂署名辦法的時候ㄚ，尤其是印刷品像書之類的著作，這署名所用字體的大小和顏色格式請您務必訂立明白周詳，以免名字印是印了，但可能會有點太小，以至於你要用放大鏡才看得到，或者他給你黑底印黑字，白底印白字，老實說，那真的很難看得出來。經俺這麼一提醒，諸位著作大人大概可以感覺出來，現行著作人格權不過是半吊子，哪有啥保障ㄚ？根本就「保」證是「障」眼法而已嘛！
反扭曲權指著作權法第十七條。法條全文是：「著作人享有禁止他人以歪曲、割裂、竄改或其他方法改變其著作之內容、形式或名目致損害其名譽之權利。」這段文字，如果我是國文老師而這是學生作文的話，當遭紅筆一揮把它劃去大半，簡化為：「「著作人有禁止他人改變其著作，致損害其名譽之權。」批曰：迂迴累贅，浪費讀者時間。改變就是改變，用啥方法都一樣，你立法的人一時也想不盡列不完，所以才加個「其他方法」，表示是「所有方法」，請問沒方法的話能改變麼？寫與不寫差在哪裡？而什麼是著作？內容、型式、名目等等都是著作的內涵，改變任何一樣都是改變著作，哪來那麼多廢話呀？其實法律之所以難唸難懂，主要是立法的人國語文程度跟俺一樣差所致。這真是一個很嚴重的災難。像俺的工作與文字關係甚微，語文能力不好頂多個人的發展受限，對大環境的影響則小到可以四捨五入，當然啦，俺的諸親友們，聽俺講話或讀俺的信是要忍耐點啦，不過這些總是為數有限。而像法律條文這種公文書寫得爛，那難過的人何止千千萬萬？人民有權讀易懂好解的法律條文，你寫得這樣拐彎抹角，詰屈聱牙，囉哩巴嗦，還自相矛盾，先別說內容如何，俺小老百姓光看你這狗屁文章就覺得權益受損該請求國家賠償了！或許你說，這法律條文本來就不是寫給一般小老百姓看的，這是要寫給法律系高材生看的，這麼說的話，你就只能要求那些看得懂的人來守法。封建時代就倡言「不教而殺謂之虐」，你不力求讓人民懂法光會要求人家守法，還有資格侈談啥民主嗎？這裡再講一點題外話﹝如果有朋友說：你這通篇不都是題外話麼？已經到這地步，別說一點，就是十點八點不都一樣嘛。老實說，您這樣講也不過份，俺只能摸著鼻子乖乖承認﹞。一般人的觀念裡，文史哲學生在就業市場上比較吃虧，比如像國文系學生的出路，可能大家想到的就是當老師或廣告公司文案之類，直接說，就是謀生不易啦。俺雖是工科畢業，但對這一點真是覺得不服氣，不管對語文人才還是整個社會都覺得真是冤枉。語文人才無大用嗎？這麼問可能有人不好回答，或說是不好意思坦白回答，但看他支支吾吾的我們已經盡得其旨。這真是冤哉枉也。
(未完)
文章定位：
