布萊爾、施若德與第三路線---- 世紀末的謊言
【作者：邰小朱】德國的大選像極了英國。在這之前，英國保守黨執政了十八年，而德國基民黨的柯爾執政了十六年；都是左派政黨贏得了選舉，而且都贏得比預期的多；除此之外，最令人津津樂道的是，兩個勝選的黨都扛著新黨新政的口號號召選民：『新黨』，意味著兩個黨都已經不是過去那個強調社會公平的社會主義者了；『新政』也者，兩個黨都積極鼓吹國營事業民營化的立場，削減社會福利支出，呼籲各階層公私營單位勞工少罷工、少要求加薪------這個現象，有人稱之為『第三路線』，意味著這是左右派之外的新的路線與新的意識型態，譬如英國首相布萊爾自己就這樣稱讚自己；也有人說，這根本不是什麼第三路線，這個路線早就存在，只是以前左派右派都太激進了，現在他們紛紛向中修正靠攏而已。說這話的，在台灣有兩大報的社論和新新聞雜誌的司馬文武。不管是布萊爾還是司馬，講的話都像極了中國從古聖賢到前老蔣總統都常掛在嘴邊的『中庸』『大中至正』那套。
政治經濟乃至意識型態的事情有那麼簡單嗎？靠左的往右走兩步，右派的往左親近一點就叫做中間路線了？兩種路線互相學習，兩個混在一起、揉一揉、你泥中有我我泥中有你就可以跑出個中庸之道？這樣看法的人其實剛好不是站在『中間』的立場在談事情，這種主張徹底的是右派的談法。
一般刻板印象中，左派主張社會福利、計畫經濟，同情薪水階級；右派主張自由競爭、事事民營化，較站在資本家立場。事實上左右派最大的差異不在競選口號，不在於施政技術，也不在關心的對象。古典右派是非常關心窮人的，保守黨前首相來自倫敦南岸貧民區，他會背棄他的階級？社會工作這個制度正是右派經濟學家與社會學家發明的產物。除此之外，右派也不可能徹底反對計畫經濟，否則廢掉律師、建築師執照和都市計畫制度好了…………..口號可以抄襲，政策可以學習，左右派的根本差異其實在於其世界觀完全不一樣。政策可以模仿妥協，世界觀卻是併攏不過來的，就好像一個相信太陽繞地球轉，一個主張地球自己在轉，這兩種描述從其各自所「站立」的立場來說都沒有錯，但是無法加起來除以二得到一個中間路線的世界觀。左右派的最大的差異就在於，右派相信資本主義因而主張尊重自由市場，認為在這樣的前提之下，所有的事物可以得到最大的效率；而對左派而言，資本主義不只是一種市場型態或經濟事務，它是一種社會結構，資本主義的出現改變了人倫、宗教、文化和政治，它主宰了人與社會，而不只是市場。
高學費政策的辯論可以當個例子，這個事情正好在英國和台灣同步發生。主政者強調高學費代表了教育市場的自由化，透過這個機制，大學才可以有好的發展環境，屆時大學得利，政府省錢而學生得到最好的教學品質。即使有反對者主張教育不是商品，這種說法還是有其成立的基礎，因為資本主義的遍行世界已經告訴人們，自由市場常常是最有效率的方法，這個模型不只用在商品市場，也可以廣泛地用在人際、政治策略、政策選擇以及許多人類行為上。對於很多反對高學費的人來說，這點很難挑戰，要辯的話，兩個方法：一個是從『效果』來談，告訴主政者高學費政策得不到高品質的大學；另外就是站在窮人的立場來發言：『繳不起學費怎麼辦？』這種辯論後來會得到一種結果，政府逐年減少補貼，學費依然調高，但是一般學生可以有就學貸款，貸款財源不來自政府，由銀行發放包辦。這個妥協的結果看起來兩全其美，政府縮頭，讓市場機制完全發揮功效，窮人也得到照顧，這不是中庸之道第三路線是什麼？
不是的，真正的左派會說，這骨子裡還是右派。對左派而言，資本主義的出現使得現代的大學已經不是七百年前的牛津『修道院』，或二百年前的倫敦大學『人文養成所』了，現代大學的名字應該叫做台灣大學『職訓所』或東海大學『補習班』。大學是傳授一技之長的地方，讀書的重點不再是崇仰學術而是為謀職打基礎，所以大學真正的功能在於它是階級流動的唯一管道，要窮人翻身，就是靠大學。這樣的概念之下，如何少花政府的錢讓大學有效率，這種政策目標根本不在左派談法的優先順位上，左派關心的是如何讓人民容易接近大學，大學不應是菁英教育，更不應該讓學費成為一種接近大學的門檻。這種想法的差異才是左右的真正差異。對右派來說階級（窮人富人的分別）只是一種範疇，一種分類的方法而已，對左派而言，階級是結構性的產物，因為有資本主義才會有窮人。所以，當英國學生全國總工會提出的「回歸免學費，課富人稅」，對右派而這簡直荒謬；對左派而言，所謂第三路線根本是新右派路線，與其稱之為意識型態或政策，不如稱之為口號與謊言。
即使新世紀到來，左右派的差異也不會有終結。這種差異與辯論會持續地影響到一切社會政策，從民營化政策到蓋下水道，左右派永遠會有不同的意見和想法，這是全世界的常態。從來只會站在右派立場各自捍衛統獨而沒有左右立場辯論習慣的台灣，只是世紀末的小小的例外。
文章定位：
