元豪的憲法夢想論壇：法律是顛覆的基地 大部分的法律人，都努力學習如何用法律「維護」社會既有的秩序。但卻忽視了自己不知不覺在捍衛既有的不義......包括瘋狂喊著「革命」的那些人。

2,579愛的鼓勵 10訂閱站台

這篇文章登載在中國時報（2006.7.23. A15 時論廣場）。大致上沒有更動，但是標題被編輯改為「為國會主導人事踩煞車」，還放在所謂「時論擂臺」，與劉孔中教授（也是NCC委員）批判釋字613的「嘆獨立機關空間遭扼殺」對比。

其實對中時的編輯安排，我並不大滿意。一方面，「為國會主導人事踩煞車」的標題只涵蓋我文章中的一半內容；另一半批評行政院與民進黨之杯葛，卻無法在這個標題顯現出來。

另一方面，我與劉孔中教授的投書，其實沒有直接的衝突。我的主軸不在評論釋字613，而是站在這個解釋的基礎上，談論行政院與立法院應如何因應，所以何來「擂臺」可言？

事實上，我對釋字613的確頗有意見（結論可接受，論理可理解但不滿）。然而在國民黨與親民黨立院沒看懂解釋就亂罵，加上行政院津津自喜的情況下，我暫時不想錦上添花（至少不想寫個沒有註釋與深入分析，容易被簡單扭曲的短文）。不過，如何在大法官解釋後的可能空間內，找出NCC繼續走下去的路，同時排除一些障礙以及似是而非的論調，是我這篇文章想提醒的。

又，國親在立法院運用「以立院政黨比例」來「主導組織人事權」的作法，這兩年來真是殺紅了眼--該冷靜一下了。

--------------------





NCC違憲後，該如何亡羊補牢？

廖元豪（國立政治大學法律學系助理教授）

大法官釋字第六一三號解釋將國家通訊傳播委員會組織法有關任命程序的規定宣告違憲，並定期失效。這無異於在我國競爭激烈、科技與市場發展迅速的傳播通訊環境又丟下一顆炸彈！如何理解大法官所畫出的尺度，並且妥適地因應大法官解釋，是最重要之事。

首先，行政院不得抵制有效運作的NCC，而應全力配合。要知道，大法官僅宣告NCC「委員任命程序」違憲。既未全面否定NCC合法性，同時更明示在九十七年底以前NCC相關行為的合法性皆不受影響。因此NCC在過渡期間內當然是個「合法組織」。而國家通訊傳播委員會組織法有關「職權移撥」的條文並未被宣告違憲，行政院當然要配合執法。行政院口口聲聲「NCC違反權力分立」，但「拒絕執行有效之法律」正是最嚴重違反權力分立基本原則的事項！

何況，在大法官解釋之前，行政院的消極不配合，還勉強可以「NCC可能即刻失效，故避免造成難以回復之既成狀態」當作理由；但釋字六一三號解釋既然明白承認NCC有超過二年的有效過渡期間，那麼行政院就沒有理由任何拒絕執行有效的法律，將原屬電信總局與新聞局的職權與資源，移交給NCC。除非行政院說服立法院修改法律，把已經撥給NCC的權限再撥回新聞局、交通部，以及電信總局。但在目前來看，這幾乎是不可能的事情。

其次，立院多數政黨在謾罵之餘，更應該儘速在細讀大法官解釋後，修正被認定違憲的任命程序。釋字第六一三號解釋並沒有否定以NCC這樣的獨立機關來擔任電訊傳播的主管機關，更沒有阻絕各種獨立機關的空間。相關法律只要沒有將行政院人事權「實質剝奪或逕行取而代之」或「對行政院權力之行使造成實質妨礙」，就仍然可以對行政院人事決定權「施以一定限制，以為制衡」。甚至在解釋理由書中，還試圖舉例如何「降低行政院對通傳會組成之政治影響」。因此，只要新修正的NCC委員任命方式，是立法院或多元人民團體之合理「參與」（而非取代），那並無違憲的問題。行政院也不要以為從此以後，所有的人事權都不需與立法院或其他團體「共享」。

事實上，這兩年來，立法院多數黨不斷地在各種法律中，試圖讓自己能夠「直接」影響甚或主導機關的「人事組成」。這種「立法部門直接影響個別人事組成」的組織設計方式，憲法理論上本就頗有爭議。獨立機關最流行的美國，其最高法院從不容許國會在沒有憲法明文規定的情況下，如此以立法自我擴權。我國立院多數可以立法掌握政策的主導權，又加上多號大法官解釋陸續奉送給立法院的強制調閱權、調查權以及質詢權等有力武器。為何捨此不圖，不好好利用這些較無爭議且更有實質價值的工具；偏要踩「直接控制人事」這個極有爭議的地雷？難道是沒有能力規劃政策與進行深入調查，而只能以「搶人事」來掩蓋無能？大法官的這號解釋，也是為這種作法稍踩煞車而已。

傳播通訊該用普通行政部會或是獨立機關來主管，在政策上本來是個可以辯論的問題。但在當前的法律與政治脈絡中，鮮有人能接受「回到新聞局」或是「回到雙頭馬車」的時代；「獨立機關」可說已是唯一的選項。既然如此，朝野均應接受這個前提，並思量如何才能創設出專業自主且向公眾負責的傳播媒體組織。

獨立機關不是要全然「去政治化」，只是要「去黨派政治」與「去財閥政治」！朝野主要政黨請自問，你們要或不要NCC的理由，真的符合獨立機關的精神嗎？