網路上爭議何其多，尤其是政治議題上的爭議。但是，許多的意見實際上都有許多情緒與主觀成分。鑑於政治影響之重大，政治議題討論其實有著無比嚴肅的意義，很可能遠超過參與討論者的想像，我們大家似乎應該為網路上的政治議題討論建立一些原則，讓討論更具有積極意義。
關於討論的原則問題，我有一些建言，試粗略陳述如下。我認為討論者首先應該強調區分「事實判斷」與「價值判斷」。即使這也不像想像那般容易，但還是應該盡力嘗試釐清。我先從關於事實判斷的討論說起。我覺得可以有三種可接受的政治事實議題的討論模式。
一種是作者自認為有相當充分的理據與經驗事證，這時候，作者可以用較確定的語氣來描述「事實」。
一種是自認為有理據、有事證，但是未必充分，作者還是可以提出所認知的「事實」。
一種是純粹主觀臆測、推論。這時候，作者應該清楚意識到這種狀態，並表明是臆測。如果不自知係臆測，或明知而不承認，那就不是良好的討論態度。如果對於我們的臆測，他人有不同的看法，這時候尤應謹慎，如果還用像「眾所週知的事實」之類的說法來掩蓋異議，絕非善策。
我曾經在另欄中與人大談「概念意義的流變性」，因為我深覺意義的精確掌握的困難被多數人輕忽。很多人認為，「事實就是那樣」，所以好像不需要多說什麼。
但是，我們不妨試一下，任何一件新聞事件，大家試著來描述看看，很可能每個人描述出來的「事實」都不盡相同。而且，這不相同的部分，有時候看來微不足道，下一刻卻可能成為關鍵爭議。
在我們要描述「事實」的時候，我們同時必須精準的掌握「意義」。而這卻是最難的部分。「意義」有兩部分，事情本身的意義，與描述所用語言的意義。兩者必須精準對焦。但是，通常我們都做不到。我們可能掌握不好事情本身的意義，也可能拿捏不好語言的意義，也很可能兩者皆然。最後，我們所描述的「事實」，與事實本身大相逕庭。
麻煩的是，很多人不在乎這些問題，甚至未曾意識到會存在這樣的問題。他主觀認為：我說的就是事實。
康德區分「物自身」與「現象」，就要讓我們注意到「物自身」不可能被認識。我們只能掌握現象，那是指事物呈現於主觀意識中的狀態。也就是說，「現象」必然蘊涵人的主觀性。但是，有些人卻並未意識到自己所認定的「事實」已經被自己的主觀性所滲透。
爭論中的人常不自知主觀。這使爭論更易陷入困境。
事實判斷之難，還涉及另一微妙的問題。我們以為是純粹事實判斷的部分，其實就已經含夾著價值判斷。至少有兩個原因會造成這種結果。一是因為我們在使用語言去描述的時候，語言本身未必能精準描述事實本身，而可能在語言中含帶我們的價值，或語言在被人解讀時涉及某種價值。要使語言完全不涉價值，其實非常困難。就好比「藍」與「綠」本來有可能完全與價值無涉，但是，在今天的台灣，藍與綠卻很可能牽涉人們的價值感。
再者，因為我們無法掌握物自身（物自身有某種無限性），而我們對事物的掌握其實只是選擇事物的某些部分、某些向度予以掌握、呈現。我們怎麼選擇？通常是考慮所謂「相干性」（relevance），即考慮事物之與我們生活或研究目的相干的向度。但是，我們並不能先驗即知哪些向度相干，這需要另外的知識。不但如此，有些關係是我們不在乎的關係，有些是我們在乎的。這個在乎與否，其實就可能與價值相涉。譬如我們研究一棵樹，建築師可能在乎它作為建築木料的堅硬度，美學家關心的是這棵樹的顏色、型態的美感。這裡面都有價值涉入。所以，不僅是價值判斷需要以事實判斷為基礎，事實判斷也在另一層次上需要以價值判斷為基礎。兩者其實是互相依賴。這當然也使問題更加困擾。
人們通常其實更在乎價值判斷，也更執著自己的價值判斷。網路上的爭論，其實更多是各自價值判斷的抒發。
如上所述，價值判斷需要以事實判斷為基礎。但就算事實判斷正確，或沒有太離譜的問題，價值判斷還是很困難。
簡單說，價值判斷背後的「標準」是問題的最大難處。即使經過學者連篇累牘討論，甚至累積數千年的人類智慧，我們還是不知道是否有所謂普世價值。從而，有沒有放諸四海皆準的價值判斷標準，還在爭議之中。那麼，我們在進行價值批判的時候，究竟應該依據什麼價值標準呢？
好，我們再退一步，就算是價值判斷有共同的標準了，要拿這個標準來應用，還是很困難。為什麼？因為「價值標準」與「事實」之間的邏輯連結不易確立。
這好比說，一個犯罪事實，檢官或法官可能用不同的法條來判。法條本身通常很抽象，並不直接就是事實敘述，所以，我們所描述的「事實」，究竟適用何種法條，往往有不同的認知。
不同的法官之間判案之所以會有巨大出入，最常見的爭議就是在法條「適用」的認知上。
考慮到這裡，我們的價值判斷幾乎勢必是主觀的，甚至勢必是帶有主觀任意性的。
這大概也是人間紛爭難了的基本原因。
但是，我並不認為我們因此必須全部噤口。我們還是可以說話，但是，一則，我們大家不妨都謙卑些、溫和些、保留些；再則，尤其是在討論政治這種嚴肅的議題時，我們盡量把話說明白、講清楚，盡量把事實判斷的理據與事證擺出來，把價值判斷的標準或原則依據說出來。這樣，至少每位讀者都可以再來做一次理性判斷。
如果我們大家願意這麼做，也許我們的討論比較有可能趨近共識性結論，而不是永無休止的爭議與謾罵。
