由於我的討論中常出現「XX主義」的字樣，引起部分網友的反感與批評，要我少談或不談主義，多談問題。這讓我想起當年胡適的討論。
民國初年，五四運動期間，胡適曾撰一文，題為〈多談問題，少談主義〉。當然，最後這個話題也是不了了之。談（社會）主義的，繼續批胡；胡大概也繼續對老談（社會）主義的人們不以為然。
大體上，我是贊成胡適的說法的。重點在於，我們不要用「主義」替換了真實世界。我們關心的是真實世界的問題，而不是「主義」本身。
但是，話說回來，我們也不宜過度採取二分法來看這個兩個詞。「主義」與「問題」並不是完全兩回事。
當我們要談問題的時候，我們最後還是訴諸言詞、陳述。所有的「問題」都必須依託於言詞、陳述。抽去了言詞、陳述，所指的「問題」也就消失了。從而，關鍵是在於：如何陳述？用什麼言詞？
用什麼言詞，重點不在於在字典的諸多詞彙裡做選擇，而在選擇觀點、選擇看事、論事的框架。而「主義」往往就提供那個觀點、框架。
有些人強調不依任何主義來陳述，因為任何主義都形成框限，都使我們陷入偏執。我同意這個話的後半段。但是，話說回來，我們事實上不可能完全沒有心中先存的框架。按照瑞士心理學家Jean Piaget的說法，我們永遠是先有些「基模」(schema)在腦海心中，並運用基模來進行認知。基模也是框架。只是，它初時可能還只是零散的、較無邏輯性、系統性，也較少啟發性的框架。
也就是說，我們的認知不可能是純然客觀、完全不受限於主觀框架。有些人只是不自知自己心中的框架為何，而不是沒有預存框架。
「主義」幫助我們形成較嚴謹、完整、系統性的認知、思考框架。譬如馬克思主義之所以能影響那麼多人，就因為馬克思主義提供的思考框架被認為很有啟發性、有說服力。
沒有了「主義」，「問題」很難談；但是，過度搞「主義」先行，真正的「問題」性質常就被弄擰了。社會主義搞了半天，工農卻可能覺得：我們怎麼無感？你們的主義不是說要照顧我們工農的嗎？所以，談主義的確還是要謹慎，不能只是搬弄抽象概念。這點，我同意。不過，反過來說，不搬弄概念的人就真的掌握了問題的性質嗎？
好了。我無意堅持必須以任何主義作為思考框架。我只是說，不要輕易笑別人用框架、笑別人談主義。
