邊城浪子 （陳凱歌）私立唬人大學法律系 國立台北吃飯學院飯桶文學所碩士 著作：詩集《星期天的辯護》《水草的賦格》《島嶼台灣》。 碩論：《台灣現代詩修辭美學研究》小說：《藍色鬱金香》、《水色嘉南》、 劇本：《鹿窟的春天》均在西子灣副刊長期連載 曾任【勁】報副刊特約撰稿 現任某無線電視台特約企劃編劇 西子灣副刊特約審稿 電視連續劇本《水色:八田與一與外代樹》即將在中華電視台推出 為華視今年度壓軸大戲。

570愛的鼓勵 3訂閱站台

淺評＜同性＞：誠懇的靈慾告白

作者：葵
我吞蝕未成形的肉身
於鮮紅的外衣下
暈旋的軌道
使我
脫離

我傳承著慾望
於精液裡浮沉
原是潔淨的軀身
在此
幻化為禁忌的開端

呵！一切是如此庸懶
神用七天創造了我們
我們用七天造就了罪惡
無防備的，捲入虛無之內
道德卻如玻璃般
脆弱
我不過輕輕地
輕輕地舉行儀式（勃起）
它
......碎了
關於「同性戀議題」，版工並不排斥，但這類題材，說實在的板工寫了二十年的詩，卻始終沒touch過，只因自己並不熟悉，在成長過程中，也沒有類似的遭遇和體驗。
這首詩，主題若無明顯標示出「同性戀議題」，其實會讓讀者誤以為是一般的靈慾或情色議題，因為作者給的「線索」太少，除了「道德卻如玻璃般／脆弱」
此句之外，並沒有任何明顯的意象牽涉到「同性戀議題」。
這帖＜同性＞令版工聯想起一部小說「少年維特的煩惱」，詩中主人翁維特，成長過程裡遭遇的種種以及迷惘情緒，有著幾分相似處。而作者以第一人稱獨白體的口吻娓娓道來，讀者如同告解室裡安靜地傾聽著的神父（father），傾聽著詩人年輕的維特的告解，或者說「靈魂的懺悔」。即使既有的倫理道德仍極端排斥「同性戀」的行為，社會也還不能普遍接受「同性戀者」，但詩人並沒有正面地抵抗既有的倫理道德，沒有積極地非難道德價值的個人意志或論說，只是消極地尋求舒解被壓抑已久的情緒。
這首詩，就詩行斷句的處理來說，板工認為有相當程度的改善空間，單獨的語詞，不宜獨立成行，因為新詩的形式是以「行」的方式來進行，每一行即使不是語意完整的句子，至少必須是文法完整的形容詞子句或者副詞子句，否則有違文法慣例，亦即一般人的閱讀習慣。版工試著按照作者原意重行排版，並將後段結尾的文法，稍作修飾：

我吞蝕未成形的肉身
於鮮紅的外衣下
暈旋的軌道
使我，脫離

我傳承著慾望
於精液裡浮沉
原是潔淨的軀身
在此，幻化為禁忌的開端

呵！一切是如此庸懶
神用七天創造了我們
我們用七天造就了罪惡
無防備的，捲入虛無之內
道德卻如玻璃般，脆弱
「而」我不過輕輕地
輕輕地舉行勃起儀式
它，就碎了

在這首詩的段落裡，作者給的線索非常有限，以致讀者經由「聯想」及「推理」等思維活動，所欲進行的解讀工作受到相當程度的阻擾，只能用「猜的」（揣測）：
我吞蝕未成形的肉身
於鮮紅的外衣下
暈旋的軌道
使我，脫離
首節這些敘述，可以是指「詩人自行手淫，射精後喝下自己的精液」，也可以是指「詩人替同性口交，或同性為詩人口交，射精後喝下對方的精液」，無論哪個推論，參照末段：「在此道德卻如玻璃般，脆弱／「而」我不過輕輕地／輕輕地舉行勃起儀式／它，就碎了」，都找得到支持這兩種推理的証據。所以，類似＜同性＞這種語意模糊（having a fuzzy meaning）的詩文本（the text of poem），
即使訓練有素的評論者，想經由「有限的線索」（limited lead）找到確切的指涉（reference），或者還原（restore）作者原意（original intention），恐怕仍是一件「不可能的任務」（an impossible mission）。