六一二拯救國教大遊行之我見
關於這次遊行，其實我觀察許久，也實際參與整個活動並且擔任工作人員，加上本身也是師範學院的學生，所以我就嘗試來略為以我的看法來分析一下：
這次遊行的六大訴求如下：(根據拯救國教大聯盟資料)
1. 降低班級人數到三十人以下
2. 提高生師比，逐年提高教師編制到一班二名教師
3. 落實控管三年內減少百分之五十以上師資培育機構暨招生名額
4. 教師課稅可用以增加教育經費，加速提升教育環境品質
5. 修定並落實教師評鑑指標、積極獎勵優秀教師、規範不適任教師
6. 教師甄試缺額應在簡章發售時公佈以維護考生權益
教育部回應如下：(根據94.06.11中央日報)
1. 民國九十三年至九十五年，教育部共編列三年三百億教師退休經費，補助各縣市國民中小學教師辦理退休。民國九十二年國民中小學教師核退人數為七千三百二十人，核退率為百分之六十七，民國九十三年教育部介入補助後，核退人數增加到九千零三十三人，核退率百分之八十七，估計今年將有八千名教師退休，核退率達九成，明年則可有七千五百名教師退休，核退率亦維持九成。
2. 目前人事處正草擬教師法修正案，加速不適任教師的處理流程，明定教師解聘不續聘與停聘案件，由學校依規定逕予辦理，報教育主管機關備查即可。修正草案同時規範教師疑似身心障礙致不能勝任工作時，學校得命其限期接受醫院專科醫師鑑定或治療，並辦理退休或資遣，若學校怠於處理不適任教師，主管教育機關還可主動積極介入處理。針對目前教師解聘、停聘、不續聘的構成要件一致，但法律效果不同，教育部也決定將解聘、不續聘與停聘的要件分開規範，並增列性騷擾他人的教師必須予以解聘，有精神疾病無法勝任教學工作，學校也必須解聘或不續聘，至於有案件纏身或遭檢察官起訴尚未判刑定讞的教師，學校則可先予停聘。
3. 教育部將推動師資培育減量，未來三年內至少減少師資培育量達百分之五十，並且以師資短缺的類別優先核定為師資培育班別，使師資儲備培育更趨於合理適量。
4. 拯救國教大聯盟要求降低班級學生人數至三十人以下的訴求，教育部因沒有經費推動，只好改以「平均數」為標準表示，目前公立國小平均班級人數已為二十九點五四人，與世界主要先進國家並駕齊驅。但這是都會區與人口嚴重流失的偏遠地區平均的結果，事實上都會區小學仍為每班三十五人。
政府具體回應未來三年逐步調整師資培育名額、以及修正並落實教師評鑑，值得
肯定，但每班學生數降至三十人以及每班配置兩名老師問題仍未解決！
綜合以上六一二拯救教大聯盟的訴求以及教育部的回應內容之後，我認為針對第三點和第五點的回應其實相當的具體而且算是有誠意的。至於這次遊行的重點訴求第一點和第二點，教育部其實還是沒有明確承諾能夠達成這個目標，雖然今年台北縣政府已經確定自明年度起國小每班學生將降至三十人，但是那僅止於部分縣市而已，全國各縣市國小每班學生降至三十人以及每班配置兩名老師的這個目標恐怕仍有達成的困難，個人認為這兩個訴求是相當合理的，而且絕對不只是老師舉手贊成，我相信大多數的家長和學生都會贊成的，雖然教育部目前以經費為由，暫時把這個政策給擋了下來，但是當我看到陳水扁總統兩千年參選針對教育政策的政見之一即是逐年調整師生比，讓未來每一班能夠配置兩名老師時，我覺得既然到現在都已經過了五年，這個政見是不是該兌現了呢？政府在這個時候仍然用經費為理由來擋我是覺得有點不當。同時，政府如果仍然故意引用『平均數』，把鄉下地方每個班只有一兩名學生的狀況也列入估計，然後製造『平均每班學生人數29.54人』、『師生比為18：43』的假象，我覺得政府是真的故意模糊問題的焦點了，在都會地區，目前絕對還是每個班學生數都在三十五人以上的！政府不要矇著眼睛說瞎話！
師資培育質與量控管失衡，補救為時已晚！
現在會造成師資供需嚴重失衡的狀況，其實是八十三年度師資培育法修正開放師資培育多元化所致，我想我們絕對贊成師資培育多元化，畢竟師資培育不應該只是師範院校的專利，唸了師院只是『可能』成為老師，並不代表就『一定』成為老師，但是我覺得政府對於師資培育名額的控管實在有非常嚴重的疏失，開放了過多的大學培育師資，卻又沒有規範各師資培育機構的總額，才會造成現在師資培育需求嚴重失衡。到了最近教育部才開始推動三年內要讓各師資培育機構降低百分之五十教師培育人數，這個政策是對的，但是來得太晚了，對於已經造成的『流浪教師』，只怕仍然難以消化。雖然教育部也推動加速淘汰退休以及不適任教師，但是八十三年師資培育法修正沒做確實的師資培育總量管制造成現在諸多流浪教師的問題可能還需要時間來解決。
政府仍應具體回應第四和第六點訴求！
至於第四點訴求，我相信大多數的老師都願意繳稅，也沒有理由不繳稅，我們只是希望政府能夠編列更多的教育經費，我想這並不過分。第六點訴求，我想這要達成也不困難，只要政府有心的話。
請不要把老師和律師、會計師相提並論，同時也請重視並解決師資培育過剩問題！
昨天我在報紙上看到有人對於我們的遊行冷朝熱諷，認為諸如律師、會計師等不也一職難求嗎？師資培育多元化不是很合理嗎？為什麼我們還要上街頭？我覺得這真的是外界的誤解了。首先，教師的待遇和律師、會計師等根本不能相提並論；其次，我們並沒有否定師資培育多元化的合理性，我們只是認為政府在開放師資培育多元化之初並沒有做好總量管制的措施，希望政府能夠切實檢討，並且設法盡量解決現在過於嚴重的『流浪教師』問題，畢竟，人才在這裡無處可用，這難道不是浪費嗎？
文章定位：
