終於接觸了鼎鼎大名的社約論了 (或譯民約論，英譯The Social Contract)
中學歷史課本提過的歐洲啟蒙思想家盧梭(Jean-Jacques Rousseau)的論述
基本上我的政治學與社會學修養可說是零，不過他所述說的論點 以現今的眼光來看，已是普世公認的價值，倒是不難理解。 主要的論點以下:
1. 社約概念。社會和政體乃是人民間的契約，人人有權參加，有權退出。當人民遵從社約時，他不是從什麼人，而是服從自己的意願。既是契約，並無天生的不平等，當然也無以階級或統治權力迫害他人的正當性，否則就破壞了契約。甚至家庭的組成也是一種契約，所以親權也不能過度擴張。這邊解釋了治權的正當性建立在契約上，所以盧梭的言論是被君主政體嚴禁的，儘管盧梭本人並不絕對反對君主政體(就我對第三篇第六章的理解而言)。
2. 公共意志的概念。契約之所以形成，是因為個人捨棄一部份的自由，換取公共利益。「每一個人把自己讓與公共，對於每個份子都可取得相同於自己所許讓可其他人的權力，所以個人獲得相當於他所喪失的一切，並獲得更多力量以保護他所有的一切」。 而這種追求公共利益的意志，就是他所謂的公共意志。公共意志是定義為完全正確，出發良善的全體意志，沒有參雜任何個體或部分群體的私人意志。意志指的是良善，為達成公共利益的方向，不一定是多數人的意願，因為人民有可能不知道自己的意願是否符合公共利益。例如減稅與否，就有可能公共意志和多數人民意志發生衝突。 我的理解是，公共意志是個理想性的人民意向，所以盧梭說 公共意志不能毀滅，蓋因沒有人能毀滅理想的狀態。不過誰能判定一件事情是否符合公共意志呢? 很難說吧。
3. 主權體的概念。主權是表達公共意志的權力，主權體則是公共意志所代表的集合體。組成份子依著社約，讓出個人部分權力給予主權體，而主權體的權力範圍則視個人與全體能訂約至何種程度。我的理解是，主權體也可說是相對應於公共意志的理想化的人民集合體，是一種集合身份，當人民意志不符合公共意志時，則人民的集合體不能說是主權體，例如人民自願為奴的國家，公共意志被淹蓋，此時人民不能代表主權體，因為奴隸制度不是公共意志。盧梭亦指出，主權只能轉授，不能讓渡，亦不能分割，蓋沒有個體或群體的意志可以「代表」(頂多是委任授權)公共意志，而公共意志是不能被讓渡分割的。
除了以上的三個觀念論述，書中也比較了各種政體與以上三個觀念間的理論與實踐，在此不贅述了。姑且不論公共意志是否有可能真的在人類社會中實踐，但光是富有平等公正意涵的的社會契約概念，就是個了不起的覺醒和成就了。讀了此書，讓我對其他啟蒙思想的著作產生極大興趣，也對同時期的東方政治哲學感到好奇! 看來書單又增加囉！ ^^
文章定位：
