從《廣論》p.12903談起，論云：
此等之中，思唯是業而非業道，身語所有七支是業亦是業道，思行處故。貪欲等三，（是）業道非業。
這段《廣論》本文藉由「十黑業道」宣說業與業道之差別。然而這短短的文字卻困惑了多年。
那麼，「思唯是業」如何來理解？
先說這裡所指的「業」是什麼？當然業的分類方式很多，我們從《廣論》p.17303的科判來看：
第二彼集業之理分二：一、正明所集之業；二、如何集業之理。 初中分二：一、思業；二、思已業。 今初
科判告訴我們所集之業分二：一、思業；二、思已業。從這裡可以看出「業」與「思」之間密不可分的關係。這裡所立的「思」是什麼呢？《廣論》在p.17305解釋「思業」和「思已業」的時候說：
如《集論》云：「云何為思，謂令心造作意業，於善不善及無記中，役策心為業。」
根據這段，可以了解「思者謂（能）令心造作、（能）役策心」。這正是《俱舍論》卷第四〈分別根品第二之二〉當中所說的：「思謂能令心有造作。」所以「思唯是業非業道」的「思」是「能令心造作、能役策心」的思，不是指「思業」，更不是指「意業」。這個「思」，它是心所名，即「遍行五」心所當中的「思心所」，是它「令心造作意業」，是它「役策心為業」，所以它是居於「主導」地位。
那麼「業」的真正意思是什麼？它的梵語是कर्मन् (karman), कर्म (karma)，音譯「羯磨」，藏語ལས།，義為「造作、行為、作用」。思能「令心造作意業，役策心為業」，故說「思是業」。
為什麼「思非業道」？那就得了解「業道」的定義是什麼？
根據《俱舍論》卷第十七〈分別業品第四之五〉：「業之道故，立業道名。」所以，依《俱舍論》立義「業道」為「業所走的道路」（業之道），那麼可以理解為「造作、行為、作用等的場所」。既然「思」是以「主導者」之地位「令心造作、役策心為業」，那麼它並不是提供「造作等的場所」，因此「思非業道」。
為強調故說「思唯是業而非業道」。
關於「思」，唯識家認為思有三：一、審慮思；二、決定思；三、動發勝思。《俱舍論》卷第十三〈分別業品第四之一〉在解釋「思業」與「思已業」時云：「此二何異？謂前加行起思惟思。我當應為如是如是所應作事，名為思業。既思惟已起作事思，隨前所思作所作事，動身發語名為思已業。」從這裡可以得知，《俱舍論》立思有二：一、思惟思；二、作事思。兩相對照，我們可以說「審慮思、決定思」相當於「思惟思」，這是意業。而「動發勝思」相當於「作事思」，這是身語業。在這裡附帶一提。
云何「身語所有七支是業亦是業道」？
因為「身、語」本身即能「造作、行為、作用」，所以「身語所有七支是業」；它們又是由思心所所引生的，也就是說，它們是思作用的場所，或者如云：「思遊履之所（思行處）」，所以，「身語所有七支亦是業道」。故說「身語所有七支是業亦是業道」。
那麼為什麼說「貪欲等三，業道非業」？貪欲等三是思心所所引生的，也就是說，它們是思作用的場所，所以「貪欲等三是業道」。其次貪欲等三是三毒，是根本煩惱（參考《廣論》p.17007正明煩惱），由於煩惱與業是相違的。所謂「相違」也就是說這兩者是別別的心所，煩惱屬於「煩惱心所」，而如前所說，業屬於「思心所」的造作，既然煩惱不屬於思心所，所以「貪欲等三不是業」。
除了以上所說「是業而非業道」、「是業亦是業道」以及「是業道非業」之外，事實上還有「非業非業道」，如《阿毘達磨發智論》卷第十一〈業蘊第四中惡行納息第一〉：「為三攝十十攝三耶。答應作四句。有業非業道。謂意業及業道所不攝身語業。有業道非業。謂後三業道。有業亦業道。謂前七業道。有非業非業道。謂除前相。」也在這裡附帶一提。
文章定位：
