法治國律師事務所 本台由法治國律師事務所開設.「法治國」（Rechtsstaat）一詞源自於德文，是由 「Recht」（法）及「Staat」（國家）二字組成，意思是「由法律控制的國家」。本所由台大法學碩士王泓鑫律師主持,自105年9月起喬遷至 新北市中和區連城路315號2樓 。本所官方網站為 https://mypaper.pchome.com.tw/rechtsstaat ，電話為02-82282018，傳真為02-82281262,緊急連絡電話為0911-56-10-78,電郵為wang.rslaw@msa.hinet.net。 #中和律師 #新北律師 #家事律師 #離婚律師 #台大律師 #憲法律師 #辯護律師 #法扶律師

3愛的鼓勵 3訂閱站台

☉出刊日期：2008/07/07

☉發行單位：法治國律師事務所∕撰文：張明宏實習律師   指導  王泓鑫主持律師

【事件】

教育部於97年06月19日曾就政大公行系助理教授莊國榮經該校教評會18日決議，依教師法第14條第1項第6款「行為不檢有損師道」決議不續聘案，有為下述之說明：「1.政大依教師法第14條規定，經三級教評會審議決議莊師不續聘案，並依教師法第14條規定，學校應於教評會決議後10日內報教育部審議。2.教育部為慎重處理不適任教師案，特別成立不適任教師審議小組，審議公私立大專校院教師解聘、停聘或不續聘案件。3.教師如不服審議結果，得依教師法第29條規定，提起救濟。」（資料來源：教育部全球資訊網，即時新聞，http://www.edu.tw/news.aspx?news_sn=1884&pages=0）。

然而教育部如何審議教評會之決議，教育部認定事實及適用法律的權限，是不是必須以教評會之認定為準？

【解析】

◎不續聘的法律依據

教師法第14條第1項第6款規定：「教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或不續聘：…6、行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實者。」第2項規定：「有前項第6款…情形者，應經教師評審委員會委員3分之2以上出席及出席委員半數以上之決議。」第3項規定：「有第1項第1款至第7款情形者，不得聘任為教師。其已聘任者…應報請主管教育行政機關核准後，予以解聘、停聘或不續聘。」。

◎「有關機關」是什麼？

由上述法律條文內容可以知道，在有「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實」之事實存在，學校是可以不續聘教師的。

所謂的「有關機關」，除了法院、檢察署（臺北高等行政法院95年度訴字第2944號判決）等司法機關為有關機關以外，並不限於司法機關（臺北高等行政法院94年度訴字第451號判決參照），性別平等委員會（臺北高等行政法院判決93年度訴字第3931號參照）等其他機關亦有可能被認定為是「有關機關」。

然而，「有關機關」為教師法第14條第1項第6款所獨有，同條項第8款並無此一規定，所以從該條第6款與第8款最後均交由教評會決議認定來看，似乎有關機關並非指教評會，否則該條項第6款「有關機關」將成為贅文。

◎教評會之判斷餘地？

有無「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實」之事實存在，教師法是交由教師評審委員會（簡稱教評會）認定，而且基於「各級教評會均為學校所屬相關人員組成，所為之調查更貼近事實，對受評議人之平日言行亦較被告（撰者註教育部）瞭解，對於受評事項應有判斷餘地」（臺北高等行政法院95年度訴字第4493號判決參照）。

而所謂的「判斷餘地」是指法律在具有具高度專業性及屬人性事項，賦予判斷決定機關有較大決定權限，其他機關（包含司法機關）應該予以尊重不得輕易變更，而「教評會對此之決定，乃屬教評會及其委員職權行使或判斷餘地之權限，具有高度專業性及屬人性…其決定自應予尊重。」（臺北高等行政法院95年度訴字第4493號判決參照）。

◎教評會之決定，可否挑戰？

不過，「判斷餘地」也並非不得挑戰，在程序上仍應遵守正當法律程序、比例原則，亦有行政程序法的適用。判斷上亦不得有重大瑕疵，否則司法機關仍得予以撤銷。另外，從下述判決內容，「除非其行使職權或為判斷餘地之際，有重大瑕疵、未充分斟酌相關事證，或以無關聯之因素為考量，或者判斷係基於不正確之事實關係等情形外，其決定自應予尊重。」（前揭判決參照）。反面推論可知，當有上述之重大瑕疵時，其他機關（包含司法機關）已毋須尊重作成決定的機關，應該予以審查。

◎小結

依據前述實務見解，教育部須尊重教評會的判斷，而且教育部認定事實及適用法律的權限也會受到侷限。不過教育部對於教評會有無依行政程序法、正當法律程序、比例原則，以及有無充分斟酌相關事證，或有無以無關聯之因素為考量，或者有無判斷係基於不正確之事實關係，仍應該予以審查。

當有「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實者」之事實下，依教育人員任用條例第31條第7款，將終身無法擔任教育人員，如此的法律效果對教育人員顯然重大影響，上述實務見解雖將該要件解為判斷餘地，但基於「行為不檢有損師道」之解釋可能因人而異，最後可能淪於道德的審判，因此，是否適合交由有關機關、教評會來認定，值得我們嚴肅來思考。