起點
每次當我們談到兒童劇的時候，我們首先想到的是什麼？培養未來的觀眾？有保證的票房收入？較容易獲得普羅大眾的認同？站在劇場的發展或製作人的角度而言，兒童劇絕對是為劇場建立更大生存空間的途徑，因為我們都知道，現在要搞一個「文化中心式」的舞台演出，就是演兩場全院滿座也未必回到本，演員少，沒那麼多捧場客，演員多，成本自然又增加，只有演兒童劇，才有可能一滿再滿，一加再加，票房才有保證──也不代表有賺。然而，當問到兒童劇裡的「兒童」，究竟是途徑還是目標？我在劇院中常常感到迷失，這種迷失，比演出的水準高低、製作上夠不夠專業更影響著我的觀賞情緒。
所以，在欣賞《森林之王》之前，它本來就在我心裡存在著許多尷尬。大大的宣傳篇章裡，「兒童」擔當主角的時候不多，更多的時候，製作人在談劇場職業化的問題，那尷尬就在於，如果這只是一班有心人，為拓展劇場空間而努力的第一步，我會很清楚地知道這只是個保守但穩陣的開始，不會幻想這是澳門兒童劇的未來；如果大家為了穩住票房收入，以後也只能不斷演出兒童劇，「兒童」將永遠作為一個途徑；要不，大家就要多一點將目光投到「兒童」，老老實實地辦一個以「兒童」為中心，不單純以消費者父母為中心的兒童劇團。我不知道這班勇敢的劇場界朋友，對以後是否有個更長遠的發展計劃，還是如林一峰的歌一樣「行程未想好，起點經已太遠」？想到這裡，觀眾席上的小朋友都哈哈地笑了起來，又激動地回應台上的演員，心裡面另一把聲音就響起：只要小朋友高興，這件就是不容置疑的事，這不過是一齣給兒童看的戲。
好了，我該收起我的「陰謀論」，暫時放下文化人「有所為，有所不為」的無聊執著，安安靜靜地看一個戲，從編導演、從兒童劇的模式去談談這個演出，可以嗎？我知看兒童劇演出，有時不該用太多批判眼光，因為劇場裡充滿著愛，大人帶小朋友來看戲，大都因為他們對下一代的愛，在這麼多愛面前，卻對這個提供機會表達愛的戲劇評頭品足，是不是有點不近人情？然而，如果因為那是一個兒童劇就不用嚴謹一點的態度去看，似乎又帶點歧視的成份吧？
冇耐性
在談《森林之王》之前，我還是想談一下家事，家裡小朋友吃飯時總是麻煩，極受大人們注視，小朋友吃一啖飯，大人嘩一聲：「咁叻呀！」，吃第二啖又嘩一聲：「好叻喎！」，吃第三啖又嘩一聲：「今日最叻！」小朋友想說句話，大人話「食不言」，吃多啖飯，幾叻，兩秒唔夠，卻又問：「今日返學有冇曳？」大人！又話要專心吃飯？大人話小朋友冇耐性，我發現其實是大人缺乏耐性，去讓小朋友慢慢學習有耐性。因此，我們搞兒童劇都怕小朋友冇耐性，不能一刻沒有追趕跑跳碰，不能一刻不用盡能量來盯著觀眾說台詞，演員的工作不一定是演戲，而是要讓小朋友的視覺聽覺無法休息，不許分散注意力，不許思考其他事情──除了我灌輸給你的道理。小朋友看一、兩個小時的戲，偶爾坐唔定其實好正常，只有獨裁者才會要小朋友一兩個小時坐定定，但我們搞製作的，就怕大人買飛入場，見小朋友冇耐性就話套戲唔吸引，於是兒童劇分分鐘要讓小朋友坐定定又有反應，說到尾，這其實是滿足大人消費心理的策略。
包裝夠靚、熱熱鬧鬧、最後講道理，加起來就是成年人預設小朋友應該要看的「兒童劇」；然而，作為藝術教育的一環，想像力和啟發性，這兩個大人們都缺乏耐性去培養的元素，往往就是這些「兒童劇」所欠缺的。所以，兒童劇往往都是扮猴子就穿件猴子衣服，話有架車就有架車跑上台，這些可以一家人花幾百元入場看戲的小朋友，平時物質已經不缺，在劇場裡，是否可以讓他們多用一下想像力，在被物質包圍的生活下，多一點「非物質」的啟發？
小時候我有兩個嗜好，一個是看電視日本式人扮超人片集，另一個是做功課時，看著牆壁發白日夢。前者給我官能上的滿足，後者提供我天馬行空的想像空間，我常常期望兒童劇場可以兩者兼備；畫面裡一片不規則的色塊，小朋友可以慢慢在裡面找到很多想像，大人卻會嫌無聊。製作人當然要聽取觀眾的意見，小朋友多數不會清楚告訴你，他在裡面想像過什麼，但大人會話，細路仔邊睇得明？況且，四百個座位的小劇院裡，自然包含不同年齡層，有不同需要的「兒童」，要討好這些不同層面的兒童，訴諸即時的官能刺激，只能是唯一出路。兒童劇的消費力，對劇場來說是拓展，對它的「教育目標」而言卻可能是侷限。
友愛解決森林
性格突出的造型與個性是《森林之王》最具吸引力的地方，可惜的是戲劇情節沒有讓人物有足夠的發揮機會，也就是說人物沒有隨著情節的發展和處景的改變而有所變化，重複與錯摸手段可以是兒童觀眾的最愛，然而事不過三，同樣的滑稽笑料，小朋友的反應到下半場已大不如前，而劇中人也因為這種樂此不疲的重複而缺乏發展，尤其主角阿明，故事開始時意圖讓阿明回到原始森林，以親身體驗去完成暑期作業，只是阿明在森林中的「體驗」卻沒有從劇情中「體現」出來，從一個人變成了一隻猩猩，除了調整坐姿外，便沒有其他生活體驗，也好，因為劇終時根本就不打算交代阿明完成了作業沒有；反倒是演狐狸的鄭君熾和演獅子的陳詩穎比較為突出，狐狸基本上成了下半場的主角，歌舞連場沒有一貫地展現本地演員的弱點，落在節奏感強和具舞台光彩的鄭君熾身上，反成了全劇最精彩的一幕；獅子可說是台上最有血肉的人物，陳詩穎在不同的處境中都演出了應有的變化，尤其在說到父母的悲劇、與阿明之間的友誼，以至勇救狐狸一場，情感的轉變比較細緻，所以跟獨眼龍握手一場是整個戲最有吸引力的，因為每個人物都有戲可演，而不是一味刻板地重複著某幾個姿勢和語調。
獅子為救對手狐狸，被獨眼龍所傷，狐狸看來是有所感動的，然而戲已到了尾聲，狐狸似乎跳過了剛才遇上獨眼龍的一幕，變回最初的大奸大惡，劇情發展的隨意性可見一班；最後由小朋友決定誰是森林之王，是意料中的互動，狐狸兇神惡煞的宣言，卻是過份的引導，小朋友當然懂得參與這種不用思考的假民主的遊戲，選獅子可說是最「政治正確」的選擇。獅子善良但感情用事，缺乏組織能力，如果安排狐狸改邪歸正跟獅子一起處理森林事務，發揮狐狸的長處，不是比現在非黑即白，做錯過事就被唾棄的處理更好嗎？戲劇從來都不用來解決現實的問題，但可以提出或者挖出問題，兒童劇也不例外，《森林之王》最初提出了「為什麼我們要愛護大自然」這個問題，劇中沒有從人類和動物世界的生活出發，最後含糊地急急以「友愛」作結，不但沒有讓小朋友真正思考「為什麼我們要愛護大自然」，也看出編導在這個議題上沒有真正深入地思考過。
莫兆忠（原載澳門日報．新園地．眾藝館）
文章定位：
