沸沸、浮浮、拂拂、斐斐、菲菲、
非非、紛紛、芬芬、
※沸沸：形容人聲雜亂，議論紛紛，如水沸騰一般。水滸傳˙第二十四回：「我前日在街上聽得人沸沸地說道：『景陽岡上一個打虎的壯士，姓武，縣裡知縣參他做個都頭。』」亦作「誹誹」。
※沸沸揚揚：形容人聲雜亂，議論紛紛，如水沸騰一般。水滸傳˙第十八回：「後來聽得沸沸揚揚地說道：『黃泥岡上一夥販棗子的客人，把蒙汗藥麻翻了人，劫了生辰綱去。』」東周列國志˙第五回：「州吁即位三日，聞外邊沸沸揚揚，盡傳說弒兄之事。」
※浮浮：
1.盛多的樣子。詩經˙小雅˙角弓：「雨雪浮浮，見晛曰流。」
2.氣體上升的樣子。詩經˙大雅˙生民：「釋之叟叟，烝之浮浮。」
3.行走的樣子。楚辭˙屈原˙九章˙抽思：「悲秋風之動容兮，何回極之浮浮。」
※拂拂：風輕吹的樣子。唐˙吳融˙秋色詩：「染不成乾畫未銷，霏霏拂拂又迢迢。」
※斐斐：
1.文采華美的樣子。晉˙傅玄˙棗賦：「斐斐素華，離離朱實。」
2.輕飄的樣子。史記˙卷一一七˙司馬相如傳：「郁郁斐斐，眾香發越。」
※非非:
1.指責錯誤。荀子˙修身：「是是非非謂之智，非是是非謂之愚。」
2.思想逾越常理。如：「想入非非」、「非非之想」。
※非非想：原指佛教楞嚴經所說的「非想非非想處」，指非一般思維所可了解的境界。後比喻人脫離實際而幻想不能做到的事情。
※菲菲：
1.氣味芳香。楚辭˙屈原˙九歌˙東皇太一：「芳菲菲兮滿堂，五音紛兮繁會。」亦作「馡馡」。
2.形容花朵美麗。晉˙左思˙吳都賦：「曄兮菲菲，光色炫晃。」
3.雜亂的樣子。漢˙揚雄˙太玄經˙卷四˙昆：「次二，白黑菲菲，三禽一角，同尾。」
4.高下不定的樣子。後漢書˙卷八十三˙逸民傳˙梁鴻傳：「心惙怛兮傷悴，志菲菲兮升降。」
※紛紛：
1.多而雜亂的樣子。孟子˙滕文公上：「何為紛紛然，與百工交易。」唐˙杜牧˙清明詩：「清明時節雨紛紛，路上行人欲斷魂。」
2.接連不斷的樣子。如：「國內經濟正逢不景氣，各公司行號紛紛裁員，縮減編制。」
※紛紛鬧鬧：紛亂熱鬧的樣子。宋˙無名氏˙人月園˙園林詞：「不隨紅紫，紛紛鬧鬧，蝶妒蜂猜。」
※紛紛籍籍：籍籍，縱橫交錯。紛紛籍籍形容紛亂眾多的樣子。唐˙韓愈˙讀荀：「紛紛籍籍相亂，六經與百家之說錯雜。」
※紛紛嚷嚷：形容人群紛亂。元˙張國賓˙合汗衫˙第一折：「俺在這看街樓上，看那街市上往來的那人紛紛嚷嚷。」亦作「紛紛攘攘」、「紛紛穰穰」。
※紛紛翼翼：雜亂交錯的樣子。漢˙枚乘˙七發：「紛紛翼翼，波涌雲亂。」
※紛紛揚揚：雜亂飛揚的樣子。清平山堂話本˙董永遇仙傳：「捱著飢寒而走，不想紛紛揚揚下落一天雪來。」元˙無名氏˙漁樵記˙第一折：「今日紛紛揚揚，下著如此般大雪。」
※芬芬：
1.香氣。文選˙何晏˙景福殿賦：「藹藹萋萋，馥馥芬芬。」
2.盛美。文選˙揚雄˙甘泉賦：「肸蠁豐融，懿懿芬芬。」
＊肸ㄒㄧˋ：
＊佛肸：人名。春秋晉國大夫趙簡子的邑宰，據中牟而叛趙氏，曾召孔子往。論語˙陽貨：「佛肸召，子欲往。」
＊肸肸：笑聲。宋．戴表元．八月十六日張園翫月得一字詩：「婆娑林端月，為我良久出。洗杯問勞苦，天女笑肸肸。」
＊肸蠁ㄒㄧㄤˇ：散布瀰漫。指聲響或氣體的傳播。文選．左思．吳都賦：「光色炫晃，芳馥肸蠁。」
3.雜亂。逸周書˙祭公：「嗚呼！三公汝念哉，汝無泯泯芬芬，厚顏忍醜，時維大不弔哉。」
社論－你對，並不代表別人是錯的／2010-12-11 ／中國時報
監察院長王建煊日前對大學生打工提出批評，
認為他們「太笨了」，竟然把人生的黃金時間，
浪費在不符合成本效益的打工上。
王院長指出，「書中自有黃金屋」，
讀書的效益比打工高上幾十倍。
他自己大學時端盤子、當家教，
現在回想起來當年是賤賣時間，
才希望年輕人不要重蹈覆轍。
王院長強調，他沒有說錯話。
對於王建煊先生「書中自有黃金屋」的認知，
我們也不認為他有什麼錯。但是話又說回來，
任何一個人對於打工的價值判斷，
都有其客觀時空的約制與主觀評價的權重，
也沒有誰的判斷必然放諸四海皆準。
勞工團體對王院長的批評也很有道理：
若是學生家境清苦生活吃緊，
打工維持生計根本是個不得不然的手段，
完全不能算是個人的選擇。既然稱不上是選擇，
又有什麼笨或不笨的問題？
勞工團體批評王院長不知民間疾苦，
就是因為他似乎不太能體會貧窮人家子女的客觀經濟限制。
王建煊先生知不知民間疾苦是一回事，
但我們認為他此次發言所反映的更大問題，
是他的思考與觀念，缺乏對其他種種與自己見解不同者的想像、
理解、包容，更無法欣賞一個異質分歧、
人相人殊的多元之美。
王院長對大學生的批評，
也許該與其他幾位社會名流先前的評論，
合併起來解析。
記得今年初，洪蘭教授在評鑑醫學院上課情形時，
也曾經厲言批評台大學生尸位素餐。
洪蘭所看到的情形，是若干學生在上課時吃泡麵、
啃雞腿、打簡訊。洪教授認為，這些學生若是無意於學，
就該把位子讓出來，留機會給那些認真向學的學生。
數個月前，前暨南大學校長李家同也批評小學生浪費時間看漫畫，
認為不如花時間讀些有意義的書。
他也提及，「達文西密碼」是很爛的小說與電影。
其實，王建煊、洪蘭與李家同所表達的意見與評論，
都有相通的思考盲點。這三位都有非常高的社會聲望，
也都是事業有成、對於教育或弱勢非常關心的意見領袖。
但是，正因為他們都是事業成功的人，
他們對於自己一路走來的經驗、幫助自己成功的思考或堅持、
引領自己的信念，就有相當的把握。
社會上大概不曾有人挑戰過這些成功意見領袖的經驗、
思想或信念，而他們也樂於將這些心得與他人分享。
但是分享心得是一回事，
若是對其他與自己見解不同者施予貶抑或責難，
那就失之偏狹了。
以大學生打工為例，即便不是經濟上需要，
若是學生加入建教合作計畫，理解一些企業實務運作、
觀察一下社會生態，又有什麼不可以？又笨在哪裡？
那些被批評為恐龍法官的，不也是因為他們只知道埋首律令書堆，
不知民間疾苦？洪蘭教授自律甚嚴，
但大學生若是因為偶爾起床晚了，第一堂課啃口麵包，
又哪裡值得在雜誌公開批評？再說看漫畫，
學生若在課業壓力下偶爾消遣排解一番，
翻翻雜書閒書又礙著誰了？如果小學生看漫畫書是浪費時間，
那麼究竟到哪個階段才能讀金庸的射鵰英雄傳與天龍八部？
什麼年紀讀雜書才不算虛度光陰？
王建煊、洪蘭與李家同是社會上成功的意見領袖，
但是我們也不能忘記，每個社會都一定有不那麼理性的人、
毅力不夠的人、偶爾想放鬆一下自己的人。
正因為人人基因不同，不能用同一個框架與判準來規約，
所以孔子才有「因材施教」的教育邏輯。
因材施教四個字背後最重要的觀念，就是「多元」，
先要承認別人可以與自己不一樣，
然後才想辦法「順著他人的理路」予以點撥教化。
如果每個學生都和自己一模一樣，
那就沒有教育問題了，
而王建煊先生當然也就沒有責罵年輕人「笨死了」的機會。
相對於洪蘭與李家同兩位教授，
王建煊先生的發言更值得評論，
因為他當下不是教授，而是職司風憲的監察院長。
監察院能夠做的事、該做的事非常多，
院長實在可以考慮把批評大學生打工的時間，
用於做好監察工作。監察院長常費力氣在批評學生打工、
幫弱勢者洗腳上，做這些沒有效益的事，
套句他自己的話，真是「笨死了」。
文章定位：
