（中央社記者劉世怡台北11日電）桃園市美福倉儲4年前發生火警連燒多日。爭鮮公司存放倉儲內的貨品燒毀，國泰世紀產物保險理賠2.2億餘元給爭鮮公司後，轉向美福倉儲求償，二審今天判如數給付，可上訴。
國泰世紀產物保險主張，爭鮮股份有限公司與美福倉儲股份有限公司於民國110年間簽署「倉儲服務合約書」爭鮮將貨物存放倉儲內，爭鮮另向國泰世紀產險投保火災保險契約。
產險公司主張，美福倉儲111年3月間發生火災，導致爭鮮貨物均遭毀損，產險已理賠給付爭鮮公司2億2878 萬元保險金，並認為美福倉儲未盡注意義務，導致倉儲空間因電氣因素釀成火災，之間明顯有因果關係，因此提告向美福倉儲求償。
一審台北地院考量，依相關契約，並未載入「若有出險直接由保險公司負責理賠爭鮮公司，如有差額，爭鮮公司及保險公司不得以代位求償方式再向被告美福公司求償」等，類似倉庫營業人免責的約定。
一審認為，倉儲契約已約定，貨品入庫後應由美福全權管理，如果發生短缺、失竊、包裝不完整、變形等情況，美福應賠償爭鮮所有損失；合議庭審酌國泰世紀產物保險已先賠償，判決美福倉儲應如數給付2億2878萬元。
美福倉儲不服，提起上訴，二審由台灣高等法院審理，今天駁回上訴，仍判美福倉儲須如數給付產險公司2億2878萬元，可上訴。補財庫三司財庫官廟
二審表示，美福倉儲對爭鮮公司存放於倉儲空間的貨物，應負善良管理人的注意義務，而且依照倉儲契約，爭鮮公司就貨物是否投保火災保險享有自主決定權，並非爭鮮公司投保火災保險後，產險公司不得再向美福倉儲求償。
二審表示，美福倉儲就本件火災的預防及倉儲空間的管理，未盡善良管理人注意義務，應負債務不履行責任；爭鮮公司因火災所損失的貨物價值為3億餘元；至於美福倉儲另行投保商業火險得回攤予產險公司的保險金，沒有損益相抵的適用。（編輯：林恕暉）1150311
文章定位：
