如何炮製加了工的事實？
2005-02-28 11:26 來源：《動漫線》05年2月號 作者：內木一郎
傳統的新聞報導講求客觀、中立。然而，不少資深的新聞從業員和學者，都承認在許多情況下，新聞報導難以做到絕對的客觀、中立。在記者對事物的篩選過程裏，往往已不知不覺地被他的意識形態影響著，因此最多只能力求客觀和中立。然而，有從業員和學者認為，只要報導能反映事件的真相，即使不能做到絕對客觀、絕對中立，也是可以的。不過，從這次《大學線》的報導中，大家都能發現報導裏的種種篩選，這些帶有明顯立場的篩選，使它的報導與真相有很多出入。
《大學線》第66期（2005年1月號）中的這篇報導，從標題、導語和內文首段，已明顯地誤導讀者，以為BL漫畫就是色情、淫褻甚至是變態的漫畫。這篇報導題為〈淫褻禁書唾手可得 女生沈溺男同志漫畫〉，有論者指“淫褻禁書”四字，證明《大學線》報導原意只是針對BL-H漫畫（BL-H漫畫即是色情淫褻的BL漫畫，H指色情）。可是，這個論點只是建基在“讀者預先知道報導背後的用意”之情況，而這並不是一般讀者閱讀傳媒信息時的正常情況。就算讀者對所報導的事物有所認識，也沒理由會預先知道報導者的原意。相反，一般讀者要理解標題所說的“淫褻禁書”是什麼時，很自然就會從標題裏找到的另一個屬於書刊類別的詞語──男同志漫畫。於是得出“男同志漫畫”等同“淫褻禁書”的理解，便很正常，也符合不少人眼中對同性戀有偏見、歧視的看法。
標題 導語 內文均誤導讀者
圖：一幅刊在第66期《大學線》第7頁的圖。該圖並沒放進《大學線》的網上版裏。圖的說明文字為：“BL漫畫內容涉及孌童、將性器官大特寫的情節。”圖的右上角部份是一幅狎玩男童的孌童BL漫畫。
導語，又稱文首，指一篇報導中最開頭的一段。在大多數情況下，導語會簡單扼要地說明該篇報導最重要的內容，讓讀者可以迅速地對報導的事件，有簡單的理解。這篇報導的導語則是這樣：
“踏進旺角的漫畫店，看見一種漫畫，封面大多是一個俊俏的男人抱著另一外型嬌小、樣子可愛的……男生﹗沒錯，那是男同志漫畫（Boy’s Love簡稱BL漫畫），內容除了描繪兩個男人相戀外，甚至有露骨的性交場面、性虐待（SM）、孌童情節……令人驚訝的是，這些漫畫霸佔店內近半書架，又沒有以警示字眼遮蓋封面，讀者不少是初中生，當中竟然有品學兼優的名校女生。”
很明顯，報導的導語已把BL漫畫與色情漫畫混而為一。導語寫著：“(BL漫畫)內容除了描繪兩個男人相戀外”，使用“除了”一詞，表示BL漫畫““並不單單只有”什麼什麼，“還會有”什麼什麼”。於是，這句子的正常理解，就是：“BL漫畫不單是兩個男人相戀的漫畫，它還含性交、性虐待、孌童的情節。”
如果真的像某些《大學線》成員在《In-Media》討論中所說，這句本來的意思，是要說出“BL漫畫有純粹繪兩個男人相戀的，也有涉及性交、性虐待、孌童等情節的”的話，那麼中大新傳院同學的語文水平，就不能不令人擔心了。“除了”這個連詞的用法，是小學中文科的課程！
現在上任不久的香港中大校長劉遵義，更借“國際化”為名，在欠缺溝通和諮詢下，硬要把中文大學變成“英文大學”。以中文作優質高等教學的媒界、作學術研究語言的前人、先哲使命，似乎將被抹掉。中文水準、中文大學……教人莫不憂心。
不說題外話了，我們一起看看內文的第一段（不計算導語）：
“BL漫畫是一種內容以男同性戀為主的漫畫，故事內容不單只描繪純真愛情，更會涉及男性間之性交，甚至性虐待、孌童等情節，而讀者群主要為中學女生。這些女讀者稱自己為‘同人女’。
上一段用了“除了”，這裡則使用“不單只……更……”，更清楚地告訴讀者BL漫畫“唔係純真愛情咁簡單（並不是只有純真愛情）”，而是必定涉及性交、性虐待、孌童等內容。更進一步加深讀者對BL漫畫的錯誤理解。以一個能考進中大新傳院的大學一年級生來說，說她是“不小心連續犯下兩個嚴重的語文錯誤”，是難以說服人的。其實，《大學線》的網上版，刪去了一句刊在印刷版第7頁的圖片說明：“BL漫畫內容涉及孌童、將性器官大特寫的情節”。這句更直接地把“BL漫畫”與“孌童、性器官大特寫”畫上等號了。
混淆BL與BL-H 誤當同人女作腐女
報導亦錯誤使用“同人女”一詞。“同人女”一詞的確曾被人用來稱作喜歡BL漫畫的女孩，因為這些女孩大多會在同人志圈子裏出現，尤其在日本。然而，同人界中也有許多不喜歡，甚至討厭BL的女孩，喜歡BL的女孩也不一定會畫和會喜歡同人志，在香港這情況也很明顯。因此，為免誤會，大家已把喜歡BL的女孩改稱作“腐女”，還原“同人女”的字面意義（參與同人活動、繪畫同人志的女生）。若是不熟識的外人，前來作採訪，之後有這錯誤理解，本來不是什麼大罪。可惜該記者又要自詡“我本身也是BL漫畫迷”，熟悉會令外人一頭霧水的“BL漫畫讀者慣用的術語”，卻證明錯誤頻出，這就是記者的誠信問題了！
更荒謬的是，有個身份不明、自稱叫“老鬼”的人在《In-Media》上，罵批評《大學線》報導的人看不到自己眼中的大梁（但他的發言中，卻是處處維護《大學線》的報導，看不到《大學線》報導中比大梁更大的頂天巨柱）。“老鬼”的其中一個論點，是說：“對一個群體的稱謂是誰決定的？專家學者？還是群體中人？有沒有誰可以做或曾做一個BL迷對自身稱謂的統計？如果被訪者自稱為‘同人女’（原文第一個被訪者），我們是否要高高在上地稱其為‘腐女’？”
專家、學者對一個文化的研究，不論有甚麼理論，是以該文化的實況為主。學者要使用的詞彙，若在群體裏已有約定俗成的稱呼，理應絕大部份與所研究的文化群體保持一致，除非學者要說的東西沒有已存在的詞語。至於“腐女”這叫法，已得到這個圈子、界別中人所習用，並不是一個“高高在上”的、由學者強加在群眾身上的詞語。即使第一個被訪者Edith真的自稱作“同人女”（為什麼老鬼可以這麼厲害，可以假設是第一個被訪者Edith說錯，而不是其它被訪者？），以求真為己任的記者就應當跟著錯下去嗎？就算記者在引用受訪者的直述句時，希望忠於原句，但也可以用括號加上夾注，或在文中其它地方說清楚。但現在，《大學線》記者卻是整篇報導都犯了這個錯。
其它部份的內文及圖片旁的說明文字，都是把“所有BL漫畫”（即是包括色情的和不色情的）與“BL-H漫畫”混為一談。報導中出現“BL漫畫”這詞，一時是指涉“所有BL漫畫”，一時是指涉“BL-H漫畫”。好象在說信和中心內的BL漫畫、網上拍賣BL漫畫，或引述吳偉明博士的說話，是指包括了色情或不色情的“所有BL漫畫”；但報導Edith、Rei等名校女生個案，所出現的“BL漫畫”一詞就是專指“BL-H漫畫”。
個案篩選 嘩眾取寵 歪曲真象
至於對女生個案的篩選，亦是十分明顯有嚴重偏頗的。這篇報導原文中，提及的受訪BL迷有5個：1、就讀港島區一間名女校中七，中二開始看BL漫畫的Edith；2、中文大學會計係一年級學生Yuki；3、就讀香港專業教育學院時裝設計二年級，看了四年BL漫畫的Ching；4、中四開始看BL漫畫，2004年會考考獲7優，正就讀中六的Rei；5、就讀港島區某一名女子中學，今年中七的基督徒小邱。
可是，各人所使用的篇幅有非常懸殊的差異。Edith、Rei、小邱成為報導的焦點，她們的名校、7優會考生或教徒身份，都在報導被強調。這是利用大眾心目中“‘名校生’、‘教徒’就應當‘很乖’，應當會拒絕所謂‘不良’的東西”之意識形態，故意製造出對比，來令大眾產生了“BL漫畫連這些‘精英學生’都荼毒了”的恐懼，從而加強了大眾對BL漫畫的負面（而且是錯誤的）看法，甚至加劇大眾對BL漫畫的排斥和打壓。這點吳偉明博士早已指了出來。
而報導的導言亦已說BL漫畫讀者““竟然”有品學兼優的名校女生”，煞有介事地用上“竟然”一詞。記者報導這三個個案人物時，亦每每用上“她卻未曾自責”、“教人驚訝的是”、“而成績優異的她”、“不認為沉迷BL色情漫畫不道德”、“她決定放縱幾年”等詞語，突顯“這數個個案人物看BL漫畫是異常的、不合常理的、不應該的”這個報導背後的價值觀。
為什麼在報導中，Yuki、Ching只有各一句的篇幅？有趣的是，在報導原文中，Yuki、Ching是較有說出她們自己“為何”喜歡看BL漫畫，相反報導Edith、Rei、小邱的文字中，找到的主要只是她們“如何”開始接觸BL漫畫，是一個過程。只有Edith也在說她的篇幅中的最尾部份，說及她“為何”愛看BL漫畫。但Yuki、Ching兩個篇幅頗長的個案中，都是沒有披露她們“為何”愛看的。只問現象，不問現象背後的因由，這是否就是記者的視野？
況且，報導說Edith看的大多是“激H”（即“極之色情”）係的BL漫畫，以及與同學分享男男色情光盤，在午飯時談論四仔（四級電影）內容。若報導屬實，到底Edith是一個BL漫畫迷，還是色情視像媒體迷？Edith是全篇報導中篇幅最多的、最“重點”的個案人物。但她到底是真正喜歡BL文化（包括了不色情的BL）；還是只是喜歡BL-H；又抑或是喜歡色情視像文化（包括四仔和BL-H），但不喜歡不色情的BL？這個被《大學線》記者、編輯精心挑選出來的重點個案，到底是否真正的BL迷，原來是大有疑問的！然而，她喜歡BL中的“激H”係（少少H向的還不夠，要激H），又喜歡四仔電影，無疑是最能令一般大眾看成最“離經叛道”、最“刺眼”、最“被教壞荼毒”的個案，又最能令人覺得BL漫畫與色情視像是一丘之貉的、同類的東西。從這個角度論，《大學線》的確難以否認這報導裏的篩選，是有嘩眾取寵的意味。
至於兩位以專家或專業人士級的身份，接受訪問的受訪者，都成為《大學線》製造“加工事實”的受害者。一位是吳偉明博士，他是研究日本文化的學者，在中文大學任教日本流行文化和另一些關於日本文化的科目。對於《大學線》的採訪，他用心地詳論解釋了BL漫畫的整個真象，叮囑《大學線》記者不要以有色眼鏡來歪曲這文化，豈料事與願遺，他的發言更被斷章取義。當漫畫迷看到吳偉明照片旁的說明文字：“吳偉明指漫畫商無所不用其極，以變態情節挽留日漸流失的漫畫讀者。”初時還誤以為這個博士沒有料子，與坊間不清楚這文化就胡亂站在道德高地狠批之輩無異。後來才知，這原來是《大學線》記者、編輯做的“好事”。
《大學線》記者如何誤導受訪者
圖：《大學線》記者給鄭家富觀看的BL漫畫，是一本含有孌童內容的色情BL漫畫。然而，色情BL漫畫只是BL漫畫中一個非主流的分支，含孌童內容的更屬少數。（eBay拍賣網會員everyme178攝）
至於鄭家富議員，雖然是以專業人士的身份受訪，但他的職業是立法會議員，而不是漫畫或次文化的專業研究者。從報導中就可得知，他對BL漫畫的認知，全是來自《大學線》記者，他看的BL漫畫是《大學線》記者挑選給他看的那一本，他理解BL漫畫的銷售或“入侵”校園之情況，亦是來自《大學線》記者的口中。一個信任記者有專業操守的議員，就是這樣被《大學線》“放上臺”。偏偏《明報》報導是，還要說：“鄭家富曾看過BL漫畫，他估計漫畫內容‘已達2級……’”把鄭家富放上再高一些的臺子上，說得他好象就是BL漫畫的專家似的，卻隱沒了“鄭家富看的BL漫畫，只是《大學線》記者所提供的”這一點。
那麼《大學線》記者到底選擇了什麼BL漫畫給鄭家富看？報導內文說的是“記者帶了一本BL漫畫”，照片中則看到那本是《被監禁的寶物》。《被監禁的寶物》作者是CJ Michalski，據網上資料，故事是關於野野村忍感到花菱堅吾少爺只當他是玩具而不高興，決定要離開堅吾，但……後文就不知道了。不過，在一個拍賣網裏的描述，賣者是這樣說的：“此書畫的人物不錯，可是內容是那種一天到晚只想做愛、誇張談愛（嘴巴很會高談闊論）的劇情，請小朋友不要下標，大朋友……您知道自己在幹嘛就好。故事有點小另類：走搞笑路線，輕鬆地看，笑笑就好！”而漫畫內亦含有小男孩當受君的內容，即含有孌童的男男故事。
《大學線》記者挑選了一本孌童的BL-H漫畫給鄭家富看，可是有沒說明這只是BL漫畫中很特別的一種？還是對鄭家富說“這就是BL漫畫”，令鄭家富誤會所有BL漫畫都是如此？從報導中鄭家富的說話，可以找到答案。鄭家富說：“同性戀可以是單純感情，但這些漫畫內容猥瑣，孌童、肛交都有，根本沒有必要。”他說“這些漫畫內容猥瑣，孌童都有”，可以看到他已經誤信這就是BL漫畫的真貌。同時，若鄭家富知道BL漫畫有許多是不涉及色情、性交的純愛係，他會否說“同性戀可以是單純感情”，把BL漫畫排除在說“單純感情”之外呢？
在這裡，相信大家難以不承認：《大學線》的篩選已誤導了鄭家富。鄭家富是民選議員，本身已沒可能在這類問題上不從教育、衛道的角度來看，難道你會期待鄭家富說出被家長視為“離經背道”的話，說：“這些有孌童、有肛交的BL漫畫很好看”？更何況鄭家富被誤導，以為BL漫畫都是這樣，有孌童、肛交，這些都是最易令人反感、令人覺得噁心的東西，就算是BL迷亦有不少不喜歡（甚至討厭）孌童的。又何況是像鄭家富般本身不了解BL漫畫的人？
鄭家富照片旁的說明文字寫著：“鄭家富認為BL漫畫內容嘔心，荼毒青少年。”報導內文引了鄭家富的直述句：“禁書隨處可見”。這裡的“BL漫畫”及“禁書”，到底是專指“BL-H漫畫”，還是指“所有BL漫畫”？在這裡，我們已分辨不到了。因為鄭家富已經誤以為“所有BL漫畫”與“BL-H漫畫”是相同的。
唯一做對的地方，是《大學線》記者在報導中說明，鄭家富是看過由記者帶的一本漫畫（即那本《被監禁的寶物》），然後作出評論的。有些“專業”記者會連這事實也不提，也許他們覺得受訪者的評語才是重要，但這樣就把受訪者由“被動理解”變成“主動理解”。這樣已是相當不同的了。
《大學線》記者、編輯借用一個對該事物有誤解的人（而且這誤解還是《大學線》記者造成的）的口，來令讀者更相信BL漫畫都是變態的、令人噁心的，從而認同這篇報導裏站在道德高地、狠批BL漫畫的立場。有《大學線》成員在《In-Media》的討論上，批評專訪吳偉明博士的民間記者“借刀殺人”，要“擊倒”《大學線》。然而，到底是誰借刀殺人？
轉自皓日殿的<太陽的窩窩>:
http://www.wretch.cc/blog/rhrjcsbpaxe&article_id=11256284
【日記】心情, (路人假)