關於那一連串發展且最後佔據我青春人生的，聯繫物，如今看來，只不過是導因於幾次的偶合。有人會稱它做轉捩點，有人說是生命中的轉彎處，但我覺得這說法嚴重了。
所謂轉捩點、生命中的轉彎處，在普遍想法中仍隱括了「成功」的元素。這種形容，通常僅適用於事業有成，具有一定社會地位的人身上，例如蟑鐘哞、菜萬淋、仍未離婚的苦伶、或仍未當上總統的沈水貶。當然，那些有一定知名度影響力卻不威脅到自己的名人，也同樣可擁有人生轉捩的權力，就像海珊的生命可以轉彎，而陳進興卻不值一晒一樣。
平凡與失敗的人是沒什麼轉捩點的。平凡的人生，僅是幾次意外的偶合，造成一連串的對錯選擇，並沒與大生大死抗拮的能耐，更遑論大徹大悟後的繼續進程。
你若問我最認同的表演在哪看到，我會認為這就是你不瞭解我早期喜歡表演的原因。
誠如之前所說，那只是個平凡人再平凡不過的偶合，一個臨時動機所造成的意外後果。誰會曉得一個愛好康輔遊戲的學生，只因朋友的唆使，從此踏入戲劇表演的門檻？因為這種私人背景，間接地造成了，除了演戲外，他與劇團文化始終扞格不入的原因。嚴格的說，他根本不好此道。從以前他就不愛看戲，不愛藝術，只是一昧地在遊戲與模仿裡自得其樂、自娛娛人。所以當你問他，他最認同的表演在哪看到？他只會用一種十分欠揍卻斬釘截鐵的口氣回答，在生活上處處可見。
直到某天，他才從某本書上知道，這行為正好可從心理學層面做詮釋。一旦溫飽，人就有無法自制的表演慾，這慾望起源於人本性裡的「遊戲」與「模仿」因子，並造成一種表現與再現行為。而，姑且不論這兩種行為屬於直接的創造或再創造，總是因為自己的表現而有其特殊性。
表演的動機是純粹的，但一牽扯「認同」問題，便涉及了認識，涉及知識領域與價值判斷。有好幾種表演法等著你去抉擇、並引領你成為其中一派一別。在認同心態的作祟下，你不自覺邁向它的腳步，成為細部分工的一份子，於是認同與否，便成了一種正確性判奪。你介於其中，無法割捨或留戀什麼。
更甚者，你對各種表演法的概念是如此地渾濁模糊曖昧難辨，那怎又有認同問題？
藉此問句往下講，再另作例子。
開發就是開發，實驗就是實驗，開發與實驗間，定義下得不夠透徹，開發就變成實驗，實驗就變成開發，兩者糾纏不清，而實際上卻同一個裡子。
這是外行人搞不懂的阿！就如同借喻、借代與象徵這三項修辭技巧，它們同是暗示藝術，同有「不明說」之意，但除了大旨相近外，誰能區別其中差異性？這要瞭解的人來解說，外行人才能明白，歐，原來是這樣子阿！
同樣的，我相信所謂開發與實驗精神，除了摒棄舊路之大前提外，另有不為人知的細膩差別。沒人講，當然沒人懂。
所以外行人搞不清楚了，用「認同」問題來修正、安排未定的訓練方式，是否同以往實驗精神相抵觸？他更不明白，是否「認同」「開發」「實驗」三者為下段訓練課程中逐次發展的步驟，繼而再加工成為一集體的「新認同」「新開發」與「新實驗」？還是「認同」僅為參考意見，他覺得可答可不答。
外行人不懂，內行人應當花時間解釋。只是，我從沒看過哪個人，在一個風和日麗閒暇無事的週末，推掉一些雜七雜八的邀約，找一間靜謐的咖啡座，好好靜下心來寫幾篇文章，談談他對劇場的看法，對戲劇的瞭解，分析小劇場內不同流派的差異，甚至對於未來創作路線的規劃，用學生時代耙梳論文時的三分之一精神......眼看所有的可能性對話，在不同張嘴巴裡，全部飛入空中，遁於無形，卻想抓也抓不住。（美麗蝴蝶花叢間，我們疑惑，到底它看上了哪朵花？）
他僅是突然給個問號，有問題要請教你們這些外行人，你們最認同的表演在哪看到？甚至我一度懷疑，他會多認真看待這些回覆？還是，問題重點僅止於問題自身？
我不懂，需要別人先行解釋才能作答。
解釋什麼？解釋一切，解釋可能解釋的，解釋讓人看得懂的，因為我只是個在一連串偶合中走進劇場的外行人。事實上我也樂於當個外行人，因為我竊以為劇場就是需要外行人給予外行的意見，正如同無河川匯入的湖水，總得投幾顆惡作劇的石子，才能感覺生命一樣。（前提是，大家都心知肚明河川與石子的差別）
我仍舊得稍做看法，否則這又是一回無意義地書寫。
我將問法稍做修改，什麼是我最認同的表演？
什麼是我最認同的表演？我講不出來。（這不是廢話？）我一向討厭表演元素裡那些做作矯飾的慣性伎倆，或夸誕滑稽或無病呻吟的表演方法。但無疑的，若把這種慣性伎倆推展到最高峰，毫無破綻的趨近自然本色，那無疑就是最好的表演了。（這又是廢話）如果你看過「大腕」裡那個神乎其技，面對死者說哭就哭的大陸演員的表現，你就會知道我指的是什麼。
這就是「演」，講究演技的「演」。
另外一種常讓人與「演」搞模糊的，叫「現」。「表演」與「表現」，真是苦惱阿！外行人怎麼區別呢？我只好照字面上意義來作個毛氏分析，也就是自己一相情願隨意亂玩的文字遊戲。
「現」，現代人講「秀」。秀誰？廢話，當然是秀自己。
「演」是扮演他人，「秀」則是掏出自己的肚臍眼給別人看。據此觀之，你在表演的同時，也是在表現，表演他人來表現自己。所以，表演與表現可謂一體兩面。
那在舞台上，到底有沒有僅表現卻不表演的可能性存在？
這是我最難以釐清的地方。以「城市程式」為例，演員是在表現自己沒錯阿！（事實上演員並沒在扮演他人）但有些橋段又刻意得像在演什麼呢？難道個人表現一上舞台就非演不可了？
這種矛盾心態讓我得到一個奇怪的結論：
表演天才就是那位演到不像在「演」而像在「現」的傢伙，因此他的個人鋒芒才如此出眾犀利，因為他是舞台上真正存在著的個體。不過因為具備該本能的人不多，又非每個人皆能靠後天努力可達到該階段，所以稱他天才並不為過。
反之，另一種狀況是，演得有夠假。而且假到某種荒謬且滑稽的程度，真真正正是處於眾人皆醒我獨睡的地步。這樣也算是表現，因為他只是在「現」他「演」的樣子，與表演本身並無太大關連。
平心而論，上述兩者正是我最認同的表演。
甚至我覺得，不論看情人翻臉小販吆喝大人打小孩男人嚼檳榔女人扭捏地拉扯衣角甚至老人意淫少女胴體的神情……任何一張路人所表現出的臉孔，有時都比端坐於劇場看表演更為有趣。當然這又像是題外話了。
文章定位：
