「誠如我所說，如果大家只關注舔不舔耳朵的問題，那整件事背後的意義與應該反思的部分，也勢遭扼殺了！」
課堂上，額頭微禿的楊教授這樣講到。除此之外，他打算把「大航海時代的台灣」課程暫停一週，將講課內容鎖定於這個議題。
「值得討論的地方太多了，遠比薛楷莉那宗八卦來得有趣。」
「第一、言論免責權的權限到底要如何約束與規範？...這樣講好了，在座同學有沒有辦法提出言論免責權的具體約束方案？」
他頓了一下，看看底下的同學們，有些吃著晚餐，有些則雙眼空洞直盯著他瞧。
「各位，你們要知道，言論免則權之所以會被制訂，是有它歷史背景的。當時大英帝國雖已出現參眾議院等民意機構，但骨子裡仍暗藏著皇權至上之權威思想。言論免責權之制訂，正是為了保護參眾議員，讓他們敢於直諫，卻不會遭受殺頭危機。所以，我們可視〈言論免則權〉法案之制訂，在皇權時期，正是民主思想前進之象徵。那，為什麼到如今，言論免則卻又遭受質疑與挑戰？」
楊教授嚥了口水。
「問題就出在，它因受到〈利益〉的作用，而改變了最初質地！」
S在這時姍姍來遲，一就位後即劈頭問我課本帶了沒？我說帶了也是白帶，今天整節課程都要討論「性騷擾」案件，S笑了一下，說她就知道，楊教授對這議題是絕對忍不住的。接著她壓低嗓音神秘兮兮地說，她覺得整件事都在胡扯，怎可能認錯人？從頭到腳根本沒一處相像？她認為要不就是鄭可榮被封口李慶安無計可施，要不就是李慶安自己被抓到把柄因此不得不退讓…總之，連白癡都不太可能會把這兩人搞錯，還「此涂非彼屠」勒？他敢講她都不敢聽。我說好啦！人家都已經公開道歉了，不然她還要怎樣？
我與S這番交頭接耳，顯然分散楊教授的注意力，他瞪了我們一會兒，然後繼續往下講。
「若然如此，言論免責權的權限到底要如何約束與規範，就成為一個非常有趣的問題。它有辦法被限制嗎？……台聯黨曾對此提出一個約束方案，他們說，言論免則要被限定在一具體使用地點，也就是說，當立委一旦走出議場，就不能受到言論免則的保護……當然，這又牽扯出一子議題。」
趁著教授不注意，S在我耳邊偷偷補上一句：
「我保證，性騷擾人家的就是那個涂變態，另一個只是代罪羔羊！」
「第二、立委的職責在哪？除了國家公共安全外，哪些事他們根本管不著？拿這件事來說，若整件事只是單純地性騷擾案，立委有權干涉嗎？」
S斷續吐出的輕微鼻息再度使我分心，我皺起眉頭往她那兒瞄去，卻見她先是對著前方猛點頭，後來又若有所思的搖頭。
「我們試著猜想李慶安一旦面臨這番質問，她可能的說詞。一個衛生署署長，與廠商、與人事部幹員，同在一密閉空間裡飲酒作樂，這就是問題。民眾需要瞭解，這裡面是否牽扯著更為複雜的官商勾結、舞弊營私？今天地點是ktv，難保這些人不曾夥同至酒家舞廳或其他風月場所，表面上生張熟魏的交際，私底下卻進行著某種交易？我這番質疑不就是為了國家公共安全？而我想，關於這檯面下暗盤操作的部分，無疑將是整個事件的核心，其意義也絕對勝過誰被舔爛了幾個耳朵。問題是，為什麼大家不把焦點放在這兒呢？」
有些同學已經吃完飯，許是正忙著將便當盒裝進塑膠袋，以致現場陸續發出零星地沙沙聲響。
「第三，強勢媒體所必須承擔的隱性制約。今天涂醒哲向李慶安索求五千萬毀謗賠償金，也就是說，李慶安除了公開認錯外，往後更可能挨上官司。我問大家，這些後續行動對李慶安而言有那麼重要嗎？李慶安已毀掉自己的〈名譽〉，而這兩個字，我想，就算李慶安再花一億，有再多官司纏身，也不可能挽得回來吧？她心裡有數，這些後續必須付出的代價，遠遠比不上現在底〈名譽〉損害！......這就是成文規定底下的隱性機制。我想告訴你們的是，訂定法案之條件背景與歷史意義，或許會隨著時間、隨著歷史進程而漸漸扭曲與變形，但唯有這種微妙地平衡卻可跨越時間洪流，維持住〈利〉與〈害〉的兩端。」
「據說李慶安本來有意角逐台北市長，拖此事之〈福〉，現在她也該死心了！這件事對她政治生涯所造成的傷害，哪僅是花錢或挨官司就能彌補得了呢？」
顯然，同學們此刻已開始安靜下來，情緒也較沒剛才浮動。
「最後我要說的，與大家比較有直接關係。如果你是鄭可榮，遭受到這種性侵害，你該對誰喊冤？…找警察？對象是衛生署署長！能擔保不被吃案？…找新聞記者？他們會相信一個無名小卒的話嗎？你說的是事實？而就算事實又怎樣，毀謗一個名人，你不也別有居心，想藉機成名？…找立委？很抱歉！立委的職責是捍衛國家公共安全，這種個人的私事，恕不受理！…那我請問大家，你，鄭可榮，一個媒體弱勢者，遇到這種事，到底該〈據理力爭〉或〈暗自吞忍〉？」
「懂我意思？當今台灣的現象是，媒體強勢主導一切，媒體弱勢永遠是媒體弱勢，根本難有翻身機會，鄭可榮（媒體弱勢）除了找李慶安（媒體強勢）當靠山之外，他還能怎麼做？…發生這件事以後，請問，往後若又出現一個鄭可榮，他該怎麼做？還期盼出現第二個李慶安嗎？你們說立委無權過問個人私事，好！請問哪天你為了自身權益不得不與媒體強勢對幹，你要找誰幫忙？」
「大家必須關注的焦點在哪？是得隨時尋求媒體弱勢與媒體強勢間平衡的可能性阿！一個不斷地道歉，一個猩猩作態求償一元聊表寬闊心胸，這是什麼跟什麼？頂多再度印證了弱者恆弱、強者恆強的鐵則，其他呢？沒了。大家只會去關心耳朵到底被誰舔了一口，卻完全忽略掉自身也可能遭受類似的脅迫，這是什麼跟什麼？」
全班鴉雀無聲，一片靜默。
「我們報社曾發表過這麼則報導，這宗懸案至今未破。一個剩一天退伍的老兵，在退伍前一晚喝得爛醉，直到隔天，軍隊發現睡於他隔壁鄰床的弟兄竟無故失蹤，後來那位弟兄的屍體在水塔裡被找到。因為他與該名弟兄在前幾天有發生激烈爭吵，加上事發當晚他有一段記憶完全忘了，故被視為嫌疑犯收押。他傷心地供稱，當晚他和幾名同梯弟兄喝得那麼醉，怎麼清楚那段期間到底發生什麼事？雖努力地想喚醒記憶，卻又模糊難辨，最後他仍因無法清楚交代當晚行蹤，與提不出有利反證，而鋃鐺入獄，警方也據此結案。」
「事隔多年，我們報社有位記者無意間得知此事，於是將此案經過重新刊出。隔天，他的父母立刻前往報社，說得親自向該名記者表達謝意，並奉上二十萬元酬謝金。此舉使得這名記者受寵若驚，大加婉拒說這類案件本來就應當讓大眾知道，貪求什麼酬勞？…直到進一步查探後，我們才發現，原來自從他們孩子被收押至今，這兩名父母即不斷地透過管道找人幫忙，許多記者當時也佯稱會報導此事，經手費則一、二十萬元不等，不過大多數人卻在收過錢後就消失蹤影，再也沒有下文。這兩位父母還以為，這些酬謝金本來就是基本公定價呢！你們現在可以稍稍想像，他們在這段期間內不知花了多少錢，卻仍然無法還給他們孩子一個公平的審判，那種在夾縫裡求生的痛苦與掙扎了吧！」
「是的，這就是弱勢媒體的悲哀！不然你要怎樣？」
下課鐘響前，額頭微禿的楊教授一邊收拾桌上講義，一邊打笑著：
「布蘭妮要怎樣？這就是你們的問題！」
文章定位：
