飄揚的落葉 畢業後回到高雄/如果你問我/最近在做什麼/我會很認真地說/努*力*的*活--著///

122愛的鼓勵 0訂閱站台

蘊芬

我想回應一下妳寫的〈對蘇案的一些思考〉。基本上我並不太清楚妳大致的意思，有好多地方感覺是心靈深處不斷的挖掘與翻轉。

法律跟道德比較起來，同樣對人有約束。但道德的約束是比較高層次，蘇建和三人被判無罪，那等於是說之前法官都判錯了。要求蘇案人三人無罪釋放等於要求法官認錯，這是在道德層次的要求，比起要求他們遵守法律的程序正義來的難？所以，只好請求總統特赦來避開這個難題。總統為什麼不特赦？也許是在上位者說得多做的少？社會上對蘇案仍有正反不同的意見，說是法官不肯認錯，那特赦後等於是賞了司法界一個耳光。

上禮拜的教案設計上到張釋之執法。史英說︰法律是事後的處理，而非事前的防範。記得第一次出梯，我深刻體會到父母規定小孩的心情。因為那邊有很多好完但「危險」的地方，我覺得我對小孩的安全有責任。而我負責任的界限就是讓小孩平安不能出事。方式是只要我覺得「危險」的地方通通不准去。這一者是我對付起責任的定義，二者是我對小孩的不信任，三者是我對自己事後處理問題能力的不信任。這讓我覺得很為難，因為我認為我無法處理小孩出事，所以只好禁止，但這是我自己能力的不足而利用大哥哥之名去限制小孩的活動。但該怎麼辦呢？心理好矛盾，就算小孩都平安無事的交還家長，讓家長以為我是個有能力有責任的活動員，但其實剛剛好相反。

黎明日記有一篇寫的是，有個習實記者來走向黎明他覺得蘇案根本報導不平衡，他覺得傾向背害者。蘇案有趣地方在於誰是被害者？是王文孝殺死的那對夫婦？是蘇建和三人？是那對夫妻的父母？還是蘇建和三人的父母？人民透過選舉把權力交給政府，政府制定法律來保障人民，人民願意遵守法律是覺得這是我委託的人制定出來的，也好像我制定的而願意遵守。法官也同樣得到人民的信任而審理案件，現在看來像是法官判錯而又不肯認錯，反而造成更多的被害人，但如同我們對蘇案的人道關懷，法官也是人，如果要求他們都要客觀公正的判案，實在是道德上的高標準。我又覺得蘇案就如同歷史事件般，歷史的真相是不可知的，史家利用證據建構歷史，因為死人不會說話，就算歷史人物還活著他也可能說謊。
面對這一切我只能相信人了！這是什麼結論呀！

PS在這篇文章之後，蘇建和三人先是判了無罪，三人過了三四年正常的生活，莊林勳經過十幾年的折磨精神狀況很不穩定了，這幾年一邊治療只能從事簡單勞務工作，我對他的感觸最深。後來，因為抗告成功，蘇建和他們又被判了一次死刑，但經過律師的奔走下，又重新發回法院審理。想必之後的過程就是無罪死刑之間的循環，這對三人真是莫大的折磨。有人曾建議，不如判個無期徒刑，反正她們做的牢也已經可以獲得假釋出獄了，但人權團體反對這個建議，因為沒有做過的事情為何要被判刑？若接受無期徒刑，豈不是承認自己犯罪了，那之前救援的活動又算什麼嗎？那蘇建和三人的想法，還好也反對接受。只希望有生之年他們能過些平凡的生活。