從《漢書》偽造元始四、五年不存在於事實裡的《毛詩、周官》事件談起
一、前言
同一部《漢書》，記載同一件事實，竟出現二種事實版本，其不同之處，就在於把事實裡不存在的《毛詩》《周官》《論語》《孝經》插入。但作偽沒有前後一致，以致於行跡敗露，這就是在於西漢平帝元始四、五年，實際上已經是王莽成為『安漢公』的掌權時期。
《漢書‧平帝紀》元始五年春正月『徵天下通知逸經、古記、天文、曆算、鍾律、小學、史篇、方術、本草及以五經、論語、孝經、爾雅教授者，在所為駕一封軺傳，遣詣京師。至者數千人。』
《漢書‧王莽傳》元始四年『是歲，莽奏起明堂、辟雍、靈臺，為學者築舍萬區，作市、常滿倉，制度甚盛。立樂經，益博士員，經各五人。徵天下通一藝教授十一人以上，及有逸禮、古書、毛詩、周官、爾雅、天文、圖讖、鍾律、月令、兵法、史篇文字，通知其意者，皆詣公車。網羅天下異能之士，至者前後千數，皆令記說廷中，將令正乖繆，壹異說云。』
以上兩則，前者繫年於元始五年，後者繫年於次年的元始四年，其實皆同一事件。但在有關徵天下儒生之內容，却有差異，其不同處，在於前者，元始五年者的『逸經、古記、曆算、小學、方術、本草及以五經、論語、孝經』，而元始四年者的『逸禮、古書、毛詩、周官、圖讖、月令、兵法』，而相同者乃『天文、鍾律、史篇、爾雅』。而就不同者來看，前者的『古記』相當於後者的『古書』。
按，所謂前者的『逸經』，實包含『逸禮』。而兩者之差異雖有，但『圖讖、月令、兵法』相當於『曆算、方術』（按，兵法亦有一門入於方術，如《漢書‧藝文志》內所謂兵陰陽之家），而『月令』即『曆算』的一門。不過，元始五年的『毛詩、周官』被列入，一如『論語、孝經』的被列入乃和班彪交情同於手足，而與班固同事的尹敏其人，大有相關。吾人已有〈《古論語》、《古文孝經》偽經考辨 ———從《漢書》偽造元始四、五年不存在於事實裡的《論語、孝經》事件談起〉一文談《漢書》偽造元始四、五年不存在於事實裡的《論語、孝經》事件。而於本文裡續談此元始四、五年之徵天下儒者至京，『令記說廷中，將令正乖繆，壹異說』的事件記載裡的『毛詩、周官』純屬班固《漢書》裡的腦細胞裡幻影般的虛構。
二、劉歆對於《毛詩》沒有好感，不會有興致建言徵曉《毛詩》者
吾人已於多篇論文裡對於劉歆於《毛詩》沒有好感，舉其《七略》裡諷刺《毛詩》乃自說自話（『自謂』）是子夏所傳一語不實。又於〈談所謂劉交的『楚元王詩』係班彪班固《漢書》偽史〉一文裡揭露所謂班固《漢書》裡講楚元王詩一事乃班固的虛構偽史。該文裡分析劉向及劉歆祖先的劉郢（《漢書》稱作『劉郢客』，《史記》作劉郢者應是）依《史記》與魯詩的申公同受學，而且劉郢日後當了諸侯王的楚王後，還請申公教其子，則其子分明接受魯詩之教，即劉歆的祖先的家學就是魯詩一派的。所以劉歆對於異派的《毛詩》的嘲諷之下，怎會向王莽建言於平帝四或五年間把曉《毛詩》者徵來京師。這種人情事理之常，分析一下歷史事件，就十分清楚。《毛詩》根本上不了劉歆的心頭，故《漢書‧平帝紀》所載內容沒有提到徵曉《毛詩》者入京是實，而《漢書‧王莽傳》裡所言包括了徵《毛詩》儒者入京即為被添飾之偽言。
六朝的陳朝有經學者的陸德明其人，於入唐後所寫《經典釋文》裡，雖保存了自兩漢以來諸經之釋，所引諸家多有今絕無其書者，多賴其而得保存寸語片言，但亦大錄唐代以年所有偽說之大成，但偏偏後之學者文抄成了習慣，大抄《經典釋文》內的兩漢以來的偽說於學術著作內，於是經學之著多成了八卦小說，而不堪一讀者，以此之故。其內提到《毛詩》傳承時，有曰：『或云陳俠傳謝曼卿，元始五年公車徵。』陸德明把當日八卦傳說以『或云』表之，而此八卦乃說《毛詩》乃由《漢書‧儒林傳》所稱的『陳俠傳謝曼卿，元始五年公車徵』，則此一段分明乃八卦小說傳言，陸德明抄而不審，務多炫世。並指此傳言有說平帝元始五年時王莽所徵者，就有謝曼卿在內。此種八卦，實無影無響，依前述，劉歆厭惡《毛詩》，怎拿建言王莽徵他認為的偽經《毛詩》的散播者入京，即此即可一言而決，分明此元始五年徵曉《毛詩》的謝曼卿入京乃偽言。況且所謂謝曼卿其人，是否影子人物，是否真有實存於世，或是偽托臆造出來的，疑點重重，此吾人另有文章探討之。
三、《周官》只藏於京師的中秘圖書，外間無知者，如何能徵曉《周官》者
按，《周官》乃藏於皇室的中秘圖書，只有京師要員得見，此所以司馬遷以太史，及匡衡以大官僚，始得以見之而留下其見而引述之部份內容於《史記》及《漢書》內，民間無有。而且《漢書‧王莽傳》還明言於平帝的元始三年九月，王莽的母親功顯君死了，王莽不想服喪，以免在服喪期間，到手的權柄遭奪，於是要太后下詔議服喪之制，為自已不要服喪找開脫的理由時，講出王莽打開秘府的圖書，內有《周禮》一書。《漢書‧王莽傳上》記載：
『少阿羲和劉歆與博士諸儒七十八人皆曰：「……攝皇帝遂開祕府，會群儒，制禮作樂，卒定庶官，茂成天功。聖心周悉，卓爾獨見，發得《周禮》，以明因監，則天稽古，而損益焉，猶仲尼之聞韶，日月之不可階，非聖哲之至，孰能若茲。………。」……。』
故明顯地，《周官》即為皇家秘府內的圖書，於元始三年九月已有明言王莽從中秘裡拿了出來，外間無有。此一所謂的皇家之書，是時應已由所謂時為少阿羲和官職的『劉歆與博士諸儒七十八人』把中秘圖書《周官》改頭換面，內容翻新成了《周禮》一書的初稿（按，為何乃初稿，詳見吾人〈從王莽居攝三年的下書談《周禮》發見後又再添偽〉一文），則元始四或五年，哪有再向民間徵知《周官》者來京攪局。一是《周官》乃皇家孤本，民間沒有傳承。二乃如上述，《周官》已被王莽的儒者心腹，改寫成《周禮》拿了出來，無乃王莽御定，還找民間知《周官》者來攪局幹嘛。故衡情論理，都是無有之事。故《漢書‧平帝紀》所載內容沒有提到徵曉《周官》者入京是實，而《漢書‧王莽傳》裡所言包括了徵《周官》儒者入京即為被添飾之偽言。
四、小結
亦知，《漢書》偽造了西漢平帝時，元始四、五年不存在於事實裡的《毛詩、周官》儒生被徵至京的事件。亦可明白《漢書》偽史如林的冰山的另一小小角落。
至於班固為何這樣寫，那就與他勾結東漢古文經學家偽造西漢不存在的古文經學光煇史有關，此吾人已有包含〈學術敗壞共生體的古文經學『儒教』的終極誕生〉等等的多篇論文裡拿證據出來陳述其真相了，請參看。（劉有恒，2017.12.3寫於台北）
文章定位：
