談後世古琴律理論『第一弦為黃鐘』錯誤之源-------唐代古琴黃鐘在第三弦考辨
後世學者或古琴家談古琴的調弦法，大多認為有所謂『古』與『今』的正調調弦法；古者，如桓譚，或《三禮圖》所論，第一弦為宮弦，第二弦為商弦，第三弦為角弦，第四弦為徵弦，第五弦為羽弦（第六弦如一弦，但高八度音；第七弦如二弦，但比其高八度音）；而分別認為一至五弦為黃鐘、太簇、姑洗、林鐘、南呂．
而認為宋人起，以第三弦為仲呂弦，而其他的第一弦為黃鐘弦．第二弦為太簇弦，第四弦為林鐘弦，第五弦為南呂弦等皆亦如『古』正調調弦法．是邪？非邪？
其實，更明白一點的劃分，則如丁紀元先生〈略論古琴的五音正調與十二律旋宮弦法〉(1991）所歸納的：（按：以下把丁先生擺在最前的朱載堉說法移至最後，以見於史上對於古琴五正調調弦法的支持程度）
（一）以三弦為宮、一弦為黃鐘，七條弦的五音序列為：
徵 羽 宮 商 角 徵 羽
黃 太 仲 林 南 黃 太
宋人姜白石、楊纘、徐理，元人陳敏子等持此說。
（二）以一弦為宮，一弦為黃鐘，七條弦的五音序列為：
宮 商 角 徵 羽 宮 商
黃 太 姑 林 南 黃 太
宋人聶崇義，清人曹庭棟、汪紱等持此說。
（三）以三弦為宮、三弦為黃鐘，七條弦的五音序列為：
徵 羽 宮 商 角 徵 羽
林 南 黃 太 姑 林 南
明人朱載堉持此說。
按，現代的學者及琴家，全都主張如姜白石、楊纘、徐理，元人陳敏子等人的說法，是為大宗及主流．但真相又如何．
吾人從比對古籍，可以知道實際上，朱載堉的說法才是真正合於中國傳統樂律及樂理的，其餘諸說，因持者多為知樂而不知律，故其所據，實為宋代以來，把雅樂依於俗樂訂律的燕樂，而依中國樂律主流的先益後損律，以徵音居宮音之下，於是形成下方徵音為調首的音列，而又依宋人將林鐘訂名為黃鐘之下，而以黃鐘當燕樂半字譜的合字，但實是等同於以林鐘當“合”字，而當時人不察，及後人未剖明而一依之，於是貽誤到了明代，朱載堉始訂正之．但因朱載堉其書雖有出版，但並未實施．而其實，當日的明宮庭一方面處於萬曆帝不理朝政，朝廷朋黨之爭，及清人及日本侵朝鮮等外患，根本無意創制，故藏於史館未能施行．
吾人何以可以從史料中見此一朱載堉之論實為古琴訂弦之正見呢．請看《新唐書》．
●古琴曲《文王操》為『黃鐘為宮』，後世卻是徵調曲之解
古琴曲《文王操》，依《新唐書》．列傳第一百九 楊收傳：『時有安涚者，世稱善琴，且知音。收問：“五弦外，其二雲何？”涚曰：“世謂周文、武二王所加者。”收曰：“能為《文王操》乎？”涚即以黃鐘為宮而奏之』．所以知，古琴曲《文王操》在唐代是隻『黃鐘為宮』的曲子．但到了後世呢．今存世的古代古琴譜上，《文王操》都被標明為『徵調』．即，其係"五音調"之一，其調弦法是以第一弦為徵、第二弦為羽、第三弦為宮、第四弦為商、第五弦為角、第六弦為徵、第七弦為羽，即後世主流的上舉的第（一）種方式被認知．
於是吾人可以比對出來，此隻《文王操》古琴曲，如今是以第一弦為徵的古琴曲，即，其曲子的調首，為徵音，一如元代陳敏子於《琴律發微》所說，徵調曲是以『宮』音為『曲調之主』，而徵音則為『主聲』，只作為起調畢曲有需要時才用來強調．按：陳敏子是極主張用主聲來起調畢曲，但他見到古來琴曲未必，故亦言之，但還是主張以之做為起謂畢曲為佳．而第一弦為徵音，則唐代的『黃鐘為宮』的『黃鐘』會是如後世主流所主張的第（一）種的『一弦為黃鐘』嗎．按，如一弦為黃鐘乃唐代的古琴調弦法，則《文王操》不就因之而成為宮調曲，以其徵音即一弦；故徵音為黃鐘實誤，而應以第三弦為黃鐘，一如朱載堉之論，則第一弦恰當林鐘，是為黃鐘為宮時的徵音所在，即，黃鐘為宮，則林鐘為徵是也．所以黃鐘為第三弦，則唐代的古琴調弦法，正是如朱載堉所言始當．
按，唐代，是崇古律，即先損後益律，故唐代玄宗時的李林甫所主編的《唐六典》有言：『協律郎二人，正八品上。協律郎掌和六律、六呂，以辨四時之氣，八風五音之節。陽為六律，所以統氣類物：仲冬為黃鍾，孟春為太簇，季春為姑洗，仲夏為蕤賓，孟秋為夷則，季秋為無射。陰為六呂，所以旅陽宣氣：季冬為大呂，仲春為夾鍾，孟夏為仲呂，季夏為林鍾，仲秋為南呂，孟冬為應鍾。凡律管之數起於九，以九相乘，八十一以為宮；三分去一，五十四以為徵，三分益一，七十二以為商；三分去一，四十八以為羽；三分益一，六十四以為角。黃鍾為宮，大簇為商，姑洗為角，林鍾為徵，南呂為羽，還相為宮，以生其聲焉。』則明言唐代是以『三分去一，五十四以為徵』，即是以先損後益之律，故宮處最低位．故大唐雅樂，即以先損後益律的古律（故黃鐘約在G上下），紹接西晉荀勖、北周長孫紹遠；但是時，清樂仍用先益後損之律，即實為林鐘為調首，而後之唐代燕樂實亦仍是用先益後損律，唐代成了並行二律制，但到了宋代，則以林鐘為黃鐘，把先益後損律，此一燕樂使用之律，來改雅樂，故雅燕律一概使用了先益後損律，而且還訂林鐘為黃鐘之下，到了元明清到民國直到現在．人們生活在以林鐘為黃鐘的世界而混無所知，於是把古先損後益律的正聲音階、先益後損律下誤林鐘為黃鐘之下的下徵音階（實首出現在清商三調裡的『瑟調音階』），及無中生有的清樂音階共治於一爐，成為中國樂律上的一笑談了．
而明代的朱載堉首先揭開了此一現象，但沒有做進一步的明說，到了清代有葛銘其人，著有《古今聲律定宮》，始明確揭開了一部份的真相．
而朱載堉，由於知曉了，宋代燕樂半字譜或至明初以來把黃鐘訂合字，是誤把林鐘當黃鐘之下的誤訂，其實宋人俗字譜及工尺譜之黃鐘當合字，皆實為林鐘之工尺，故主張黃鐘當『上』字，因為林鐘為合，則南呂為四，變宮為一，黃鐘自當為上字了．
所以說，不只在音樂史研究上，由於把律制分不清而造成真相不明，而且連同古琴學界的樂律理論亦一併混亂，故朱載堉、葛銘等先進之言，實應好好鑽研，則中國音樂史的論著才會真正朝愈理愈清的方向前進．（劉有恆）（取材自《天祿閣曲談》，臺北）
文章定位：
