3顆果凍值40億？台灣人請看仔細！
巨額賠款保險理不理 製造廠商汗水直直滴
【記者李芷晴報導】台灣盛香珍蒟蒻果凍第三起噎死孩童事件，八日在美國加州Santa Clara高等法院開庭審理，最後盛香珍公司遭敗訴，判決應賠償5000萬美元。短短不到四個月，三宗孩童不幸噎死的案件，要了盛香珍公司約1億1670萬美元，相當於新台幣約40億元，足足可以開兩家保險公司！這麼巨額的賠償金，在經蒟蒻事件後，一年產量已減少50%的盛香珍公司要怎麼應對這場硬戰呢？
嬉戲發生意外 盛香珍搖頭表示無奈
第一起發生在1999年，9歲女童蜜雪兒(Michelle Enrile)與妹妹嬉戲時，吃了果凍後卡在氣管導致呼吸困難，結果腦部缺氧成了植物人，就這樣拖了近兩年的時間，最後離開人間。
被告律師認為，在追逐跳躍的情況下，發生意外的風險性本身就較高，且用「吃熱狗噎死的案件一年約30起，但熱狗就不被列入危險食物範疇中」為例，來強調蒟蒻果凍不應列入「危險食物」的名單中。盛香珍公司並表示，盛香珍自1996年開始生產果凍相關產品時，即有附上明顯的食用建議以及警告標語，且榮獲美國NSF及我國食品GMP檢驗合格，若要說「使用說明不當」，盛香珍無法茍同。
重要的不只表面 影響深遠才是關鍵
製造商、批發商、或零售商對自己生產或銷售的產品，因產品缺陷造成他人遭受損害時，應負賠償責任，故廠商會投保所謂的「產品責任保險」。台灣一般的「產品責任保險」，是將被保險產品因設計、製造程式、規格錯誤或使用說明不當所發生的損失，列為不能承保的項目之中。假使盛香珍公司有投保「產品責任保險」，能不能夠獲得保險公司的賠償，跟盛香珍一案究竟是不是因「使用說明不當」所致，就有直接的關係。
傷害與產品是否有關 你怎麼看？
反觀四日麥當勞的肥胖官司，法官判決宣告不成立，原因是法官認為，原告無法舉證「肥胖與健康不佳」與「麥當勞產品」間有何實質上的直接關係，既然無關，何以有罪？且原告也無法提出證明「麥當勞誤導顧客，讓消費者以為麥當勞的食物既營養又符合健康需求」的真實性，因此原告敗訴。
再回頭看看上述盛香珍一案，究竟原告是否有明確提出證明指出「孩童之死」與「盛香珍蒟蒻果凍」有直接關係？就報導指出，當初醫療人員抵達時，並沒有發現死者喉中有果凍，盛香珍公司更提出「調包」一說，表示當時一開始被告是他家公司，為何在經數月後將錨頭指向盛香珍？盛香珍不以為意。
投保產品責任險 怎麼保才有意義？
就財政部保險司的統計數據來看，2002年財產保險業總保險金額約為1012億元，其中責任險約為55億元，而責任險又分企業、職業、個人三種，共有至少12個險種。這總數與母數相除，再想想美國那三顆蒟蒻果凍的價值，就算廠商真有投保「產品責任保險」，買這保險有意義嗎？
文章定位：
