不信人間耳盡聾 法律人應該具備怎麼樣的特質？這一直令人感到疑惑。我覺得跟其他法律人比需要更多別的知識，像是經濟、政治。但在和非法律人交談時自己的專業知識又相當重要，因此該如何取捨？ 其實我有很多很想做的事，只是苦無機會。或許這個新聞台是個開端，希望一切順利。 ＊本新聞台獲選入PChome新聞台專家區（2006.10.10） ＊本新聞台文章「人已逝、曲未盡」獲選為PChome新聞台嚴選好文（2006.11.23）

304愛的鼓勵 0訂閱站台

本篇是對於最近選舉的情勢感到焦慮而寫的，社會階層的良好流動是一個國家強盛的象徵。但現在有權有勢者把持太多資源，使得流動停止，未來該怎麼辦呢？
（照片是2004年的法研營，自從相機壞了之後就沒有再照相，自己也不太喜歡拍照，希望畢業照時能照多一點）

--
今年的三合一選舉雖然僅為地方選舉，但選舉經費之支出依舊高的嚇人，除了路邊及行道樹上充滿旗幟外，選舉廣告亦時常可見。各個候選人無不出奇招以增加自己的曝光率，砸下大把鈔票亦在所不惜。

我國憲法第十七條及第一百二十九條保障人民有平等參政的權利，但在現今日趨激烈的選戰中，沒有銀彈的支持，似乎很難贏得選票。以本屆台北縣長選舉為例，五位候選人中，只有兩位擁有極高的曝光率，該兩位候選人除了因為有政黨的奧援外，其所擁有的競選經費也遠遠超過其他候選人。倘若此種情形不停發展下去，未來我國的選舉將慢慢變為有錢人才能玩的遊戲，弱勢的族群沒有機會發聲，階級的流動也日漸困難，社會的絕大多數資源將由少數菁英把持，此種情形將是一般的民眾所不樂見的。參政權是民主社會建立最必要的條件，因此落實人民參政機會的平等是國家的必要責任，不應讓有錢有勢者享有太大優勢，必要時甚至應該限制其以財力競選。

我國的公職人員罷免法對於是否能夠候選登記採取保證金制度；對於競選活動之規範為第四十五條之一的競選經費上限、第五十二條的宣傳車輛與擴音器之限制、第五十五條的競選活動之限制。這些規定立意甚佳，正是要求參政平等的方式之一，但仍有為德不卒之憾：

首先是保證金制度，雖然保證金本身是防止人民任意參與公職人員之候選，耗費社會資源。但能夠做到相同效果的，尚有「連署」制度，該制度除了能夠試出候選人的熱誠及支持度外，也不會因為候選人經費不足而使其無法競選，因此筆者認為有改進的空間。

其次是有關競選活動內容的規範，雖然公職人員選罷法已經明文禁止某些行為，但同法第九十五條之一及九十七條之處罰僅為行政罰鍰，且最高只罰到五十萬。試想一位已經花了一千萬元競選的候選人，會計較那五十萬元的處罰嗎？簡言之，現行法制下的罰則，對於真正有錢有勢的人毫無任何拘束力，反而綁住了無資力競選的人。

最後則是規範密度的問題，現在的條文限制放在宣傳車輛及擴音器，但今日大眾媒體傳播能力之強早就超越那些設備，公職人員選罷法卻沒有對平面或電子的宣傳做出任何限制，似乎是只拍蒼蠅、不打老虎。

由上可知，我國的公職人員選罷法問題甚多，應該要趕緊加以修改。至於此種限制是否有侵害候選人之言論自由？筆者認為，在競選期間，保障人民參政機會的平等，不使弱勢族群遭受忽視及打壓，也是相當重要的課題，在權衡之下，候選人的發言機會受限應尚為合理。筆者在此強烈呼籲，立法者應儘速修改選罷法，方能使人民憲法上的參政權受到保障。