我曾參與公司新聞網站（
http://www.supernewsweb.com/ ）的企劃作業，當時企劃人員的意見約略分為兩派：一派認為我們必須派記者駐線，即時報導當日重大新聞；另一派則主張完全放棄即時新聞，應找出自身的利基所在，以深度報導專題為主要焦點。
我的這個親身經歷或多或少地刻劃出了網路原生新聞媒體的困境：在資金不足以及公信力付之闕如的情況下，他們必須錙銖必較，找出自己的利基所在。要做到像傳統新聞媒體（如中國時報、聯合報）般「全都報」只是個可望而不可求的奢想。
「找尋自己的利基」，這句話聽起來容易，能做到的卻寥寥無幾。CNET、Salon.com是少數幾個較為成功的案例；但是在這些案例不為人知的背後，卻不知陪葬了多少金錢以及優秀的人力資源。
投資金額的缺乏也是網路原生新聞媒體發展的困境之一。在以牟利創匯為目的的網路創投風潮中，金主們缺乏經營新聞媒體必備的永續觀念，短線操作的結果使得媒體品質無法提昇，更遑論想要憑藉自身公信力的積累來增加讀者的閱覽率以及增加廣告量了。
短線操作的手法有很多，最常見的就是藉由購併的方式，利用大數法則精簡成本，並且迅速擴張自己的品牌與閱聽眾。對非新聞媒體來說，這種手法或許真能達到金主欲求短線收益的冀求；但是就新聞媒體而言，過多的商業投資糾葛容易造成媒體公信力的折損。這與日前奇摩被雅虎購併的案例不同，因為奇摩的主要產品並不是新聞，但是就MSNBC、Chicago Tribune的例子來看，大動作的購併行為反而可能會降低讀者對於該新聞媒體的信賴感，報老闆實應謹慎為之。
網路新聞媒體可以效法Boston.com的做法，從一般新聞的提供者轉化成地區資訊來源的大門；Houston Chronicle的方法也不錯，應該善用多媒體文本特性，適度地提供讀者影音新聞；若是同時跨足傳統與網路報業者，應該效法Wall Street Journal將傳統與網路媒體的記者並置，統籌調度。網路記者也可參加每日的編採會議，報紙的專欄作家也可在網路上提供諮詢。才不致於發生各吹各的調的資源浪費。
延續之前提出來的觀念，我不認為Arizona Daily Star兼具ISP服務的做法適當。新聞媒體與商業利益的糾葛最好暗中行之，以免苦心經營多年的公信力毀於一旦。回溯到上次所討論新聞媒體是否應巨細靡遺地公佈投資來源的議題，就報業本身的立場來看，我認為他們應該適度地保留投資來源的名單，以免引起讀者不必要的誤會。
