（接續自上一篇2-1)
敘述的多版本
那天晚上，有三千人去看《紅燈記》，也有很多人基於政治的立場，是不願去、不屑去的。去看了戲的人，有的只在乎戲劇的純粹美學表現，有的人，譬如我父親，被民族情感感動得涕泗滂沱。有的人，譬如我母親，國共內戰所撕開的傷口在六十年後都還淌著血。有的人，譬如方伯伯，心裡烙著忠奸分明的意識，根本無法接受政治的翻天覆地、時代的黑白顛倒。
每個人都有自己版本的小敘述，和其他人不同，但是每個人都知道一個遊戲規則︰他必須容忍別人的敘述，如果他希望自己的敘述被容忍。
最高教育主管在公文上請演員保留原有的戲劇台詞，然後簽了字。
連戰訪問大陸，人們在桃園機場打了一架。之所以會鬧出流血衝突，一方面固然是民意代表無所不用其極地尋找模式出名──政客們早就學到，製造衝突往往是出名的快捷模式。另一方面，台灣人分歧的小敘述在這種關鍵時刻被凸顯出來︰民主的時間還很短，很多傷口和痛楚，還沒有癒合；很多糾纏的道理，彼此還說不清楚。
對於有些人，歷史的切身認知是，日本人對台灣的統治比國民黨的統治還要衣冠文物些。日本總督再怎麼霸道，畢竟還受母體社會日本的法治所規範，而當時的日本是一個已經經過明治維新洗禮的現代化國家，潰散到台灣的國民黨卻正處在一個歷史的低谷──從戊戌變法、辛亥革命、軍閥割據、五四學潮、抗日戰爭、國共內戰，中國人連坐下來綁緊自己草鞋的機會都還沒有。被日本人統治了五十年的台灣人所第一眼看到的“祖國人”，是一個頗為不堪的形象。由於歷史的隔閡又對“祖國人”的不堪沒有什麼歷史的理解，沒有理解，就沒有同情或包容。
緊接而來的高壓統治，更令所有對“祖國”的期待破滅；1947年的“2‧28”流血事件，有些人解釋為單純的“官逼民反”，處處發生，這些台灣人，從自己的幻滅和痛苦經驗出發，卻寧可認為，這是“中國人”對“台灣人”的壓迫。把國民黨的問題解釋為“中國人”的問題，再將中國人和共產黨對等起來，很容易得出一個結論︰中國人代表不衣冠文物，前現代，野蠻。
對於另一些人，日本人的侵略造成千萬中國人的家破人亡，是刻骨銘心的集體國族記憶，仇深似海。中國再怎麼落後都是自己的國家。國共兩黨再怎麼敵對，都不能和中日間未解的宿仇相比。
有一些人，深愛中華道統和文化，寫書法，讀詩詞，研究老莊哲學，但是拒絕與中國這個國家組織認同。
另一些人，討厭中國這個國家組織，因此也想將中華文化一併摒除，拒絕說北京話，拒絕到大陸旅遊。
有一些人，懷抱極強的民族認同，盼望中國強大，至於用什麼模式強大，以什麼代價來獲得強大，都不在乎。在“大中國”的想像裡，台灣只是一個歷史的小小腳註。
另一些人，根本不把民族或國家看做一個有任何意義的單位。所有關於國家或民族的說詞，都是統治者拿來愚民的神話。他惟一在乎的是，哪一種國家組織──殖民也好，托管也好，佔領也好，黑人白人日本人，只要可以給他最大的個人自由和公民權利，都是他可以接受的國家管治者，反之就不是。
一道長長的光譜，從“深綠”變“淺綠”，從“淺綠”逐漸轉“淺藍”，再化為“深藍”。“深綠”是那堅持台灣獨立大敘述的人，“深藍”是那擁抱中國統一大敘述的人，在今天的台灣，都是少數；占大多數的，卻是中間那一大段不能用顏色來定義，不信任任何“絕對化”的價值觀的人。
這些台灣人，和世界上任何其他人一樣，渴望社會安定，經濟穩定，家庭福祉，個人受法律保障。但是因為他曾經經歷過殖民和專制統治，所以他對於國家民族等等上綱上線的崇高大敘述往往抱持一種懷疑和竊笑，卻極在乎言論和思想的自由，極在乎社會的公平正義以及對弱勢的照顧，極在乎國家機器不侵犯他的隱私和人權。
這樣的台灣人，每天的生活內涵是什麼？
民主不過是生活模式
首先，不管光譜上的哪一邊，台灣人從頭到尾就不曾覺得自己是中華民眾共和國的一部分。受過日本統治的台灣人固然被歷史歸位為日本國民，1949年渡海到台灣的則是徹底的“民國人”，根深蒂固的自我認識是︰中華民國代表正統中國，共產黨所建立的國，是一個“名不正、言不順”的歷史“意外”。要到1991年李登輝宣告“動員戡亂時期”終止，台灣算是正式承認了大陸政權是控制大陸的“政治實體”，也就是說，第一次試圖把中華民眾共和國看做一個“平等”的存在。因為自覺是民國正統，所以台灣人從來不覺得自己要“脫離”中國大陸這個政權，因為他們從來就不曾屬於、從來就不曾效忠過那個政權。
以軍事“大國”姿態來看，“蕞爾小島”的台灣人這種認知或許是可以被訕笑的，但是若宣稱希望了解台灣人，那麼台灣人這種深層的歷史情感和心理架構，恐怕是任何了解的基礎第一課吧。
台灣人已經習慣生活在一個民主體制裡。民主體制落實在茶米油鹽的生活中，是這個意思︰
他的政府大樓，是開放的，門口沒有衛兵檢查他的信任狀。他進出政府大樓，猶如進出一個購物商場。他去辦一個手續，申請一個文件，蓋幾個章，一路上通行無阻。拿了號碼就等，不會有人插隊。輪到他時，公務員不會給他臉色看或刁難他。辦好了事情，他還可以在政府大樓裡逛一下書局，喝一杯咖啡。咖啡和點心由智障的青年端來，政府規定每一個機關要聘足某一個比例的身心殘障者。坐在中庭喝咖啡時，可能剛好看見市長走過，他可以奔過去，當場要一個簽名。
如果他在市政府辦事等得太久，或者公務員態度不好，四年後，他可能會把選票投給另一個市長候選人。
他要出國遊玩或進修，是一件極其簡單的事，不需要經過政府或機關單位的層層批准，他要出版一本書，沒有人要做事先的審查，寫作完成後直接進印刷廠，一個月就可以上市。他要找某些訊息，網路和書局，圖書館和各級檔案室，隨他去找。圖書館裡的書籍和資料，不需要經過任何特殊關係，都可以借用。政府的每一個單位的年度預算，公開在網上，讓他查詢。預算中，大至百億元的工程，小至計算機的台數，都一覽無遺。如果他堅持，他可以找到民意代表，請民意代表調查某一個機關某一筆錢每一毛錢的流動去向。如果發現錢的使用和預算所列不符合，官員會被處分。
他習慣看到官員在離職後三個月內搬離官邸或宿舍，撤去所有的秘書和汽車，取消所有的福利和特支。他習慣看到官員為政策錯誤而被彈劾或鞠躬下台。他習慣讀到報紙言論版對政府的抨擊、對領導人的詰問，對違法事件的揭露和追蹤。他習慣表達對政治人物的取笑和鄙視。
如果他是個大學教師，他習慣於校長和系主任都是教授們選舉產生，而不是和“上級長官”有什麼特別關係；有特別關係的反而可能落選。他習慣於開會，所有的決策都透過教授會議討論和辯論而做出。有時候，他甚至厭煩這民主的實踐，因為參與公共事務佔據太多的時間。
他不怕警察，因為有法律保障了他的權利。他敢買房子，因為私有財產受憲法規範。他需要病床，可以不經過賄賂。他發言批評，可以不擔心被報復。他的兒女參加考試，落榜了他不怨天尤人，因為他不必懷疑考試的舞弊或不公。捐血或捐錢，他可以捐或不捐，沒有人給他配額規定。
他按時繳稅，稅金被拿去救濟貧童或孤苦老人，他不反對。他習慣生活在一個財富分發相對平均的社會裡；走在街上看不見赤貧的乞丐，也很少看見頂級奢華的轎車。他習慣有很多很多的民間慈善組織，在災難發生的時候，大批義工出動，大批物資聚集，在政府到來之前，已經在苦痛的現場工作。
當然，我絕對可以同時舉出一籮筐的例子來證明台灣人“進化”的不完全︰他的政客如何操弄民粹，他的政治領袖如何欺騙選民，他的政府官員如何顢頇傲慢，他的民意代表如何粗劣不堪，他的貧富差距如何正在加大中……台灣人本來就還在現代化的半路上，走得跌跌撞撞。
海峽兩岸，那裡是統一和獨立的對決？那裡是社會主義和資本主義的相衝？那裡是民族主義和分離主義的矛盾？對大部分的台灣人而言，其實是一個生活模式的選擇，極其具體，實實在在，一點不抽象。
不僅只是經濟而已
這個時候，再回頭去讀連戰和宋楚瑜在北京的演講，兩篇文章的深意就如清水中的白石，異常分明。
連戰是什麼？他是芝加哥大學政治學博士，是“西洋政治思想史”、“國際法”和“政治學”的教授。宋楚瑜是什麼？他有“國際關係”和“圖書訊息”的兩個碩士學位，又是喬治城大學政治學博士。兩個人都有國學的基礎，又熟悉西方的政治理論和民主實踐，但是在台灣一貫重視教育的環境裡，這樣的學識精英不計其數，他們不算特殊。而在台灣翻天覆地、競爭激烈的民主實驗裡，連戰被視為厚道有餘，能力不足，幾近“昏庸”的角色，宋楚瑜則每況愈下，被描述為極為負面的弄權“大內高手”。
政治，在民主的機器中，已經是一個無比複雜的計算操作。政治人物的形象包裝，利益結盟的輸贏估算，選民的架構分析，新聞議題的引爆和“消毒”，消息透露與否以及透露的時機推敲，效果的評估以及損害的控制……每一個動作、每一句話、每一個眼光，每一個出現或不出現，每一個“遺憾”或“抗議”，都經過沙盤推演。台灣的民主政治，在華人世界裡，可以說已經玩得“爐火純青”。或者說，玩得過頭，技術操作喧賓奪主，深刻的內涵反而被顛覆，使得“大說謊家”容易粉墨上台而理想家出不了頭。
這兩個在台灣玩“輸”了的政治人物，放在大陸的政治環境中，品質反而折射出現。兩個人都引經據典而不費力，都學通中西而不勉強。面對鏡頭，都知道如何運用自己的語言，如何傳遞一種誠懇的眼神和態度。
同時，兩篇演講都是細致深思的作品，懂台灣政壇險惡的人，更能體會這兩篇文章之不易。
連戰在北大，就從自由主義談起。他談蔡元培“循思想自由的原則，取兼容並包之意”；他談台灣大學“爭自由、為民主、保國家”的校風；他指涉杜威的實用主義，“以漸進、逐步的、改良的模式，來面對所有的社會的、國家的問題”；他提出三民主義和社會主義的分岔，又問，“我們要選擇的到底是哪一條路？”
他介紹了台灣的經濟發展，可是不忘記說，台灣的成就來自於經濟發展之後開展出來的“政治民主化的工作”。在祝福大陸的經濟成果同時，他緊接著讚美大陸基層的民主選舉制度，甚至於具體地提到中國憲法裡頭對於財產作為基本人權的事實。更明確地，他指出，“整個的政治改革……在大陸還有相當的空間來發展。”
宋楚瑜的演講策略，在提出兩件事︰一是厘清“台灣意識”不等於台獨；一是，台灣最重要的成就不在於“富”，而在於“均富”。“蔣經國先生在執政台灣十六年當中，台灣每一個國民所得從482美金增長到5829美金，成長了11倍。但最高的所得的家庭五分之一和最低的五分之一當中的差距維持在4～5倍以下的水準。”
連戰會不知道大陸對自由主義的態度嗎？他會不清楚目前極其嚴重的拆遷和土地剝削問題嗎？宋楚瑜會不知道在“和平崛起”的後面所隱藏的巨大的貧富不均？
顯然都明白，而且，都說出來了。這需要勇氣，需要智能，也需要承擔。連戰選擇談自由主義，宋楚瑜選擇談均富，自由民主和均富，恰恰是台灣人最在乎、最重要、最要保護、最不能動搖不能放棄的兩個核心價值。
如果只談民族感情和國家富強這樣的“大敘述”，而這兩個核心“小敘述”不在連宋的演講稿中，我會覺得，這兩人愧對歷史。
幸好，他們說了。在對的時刻，在對的地方。
文章定位：
