大學學費年年調漲在近幾年來似乎見怪不怪。如果要跟國外相比，台灣的大學學費比起許多國家都要便宜，台灣的大學升學率在全球也是名列前茅。台灣的教改因著一位大學教授，「寧願讓年輕人上野雞大學，也不要他們在西門町流連。」的理念而普設大學。這有兩層意義，第一，大學素質難保；第二，在大學生滿街跑的社會，大學生以不值錢，何況沒上大學的高中生。
就因為這樣，幾乎每個高中生都要上大學。大學有公私立之分，公立大學因有政府補助學費低，品質好；私立大學學費是公立大學兩倍以上，但素質大體而言較公立大學略遜一籌。近年來私立大學競爭激烈，上公立大學不再是品質保證。無論大學競爭傾軋如何，學子都要面對學費普遍調漲。台大身為大學之首，本著不怕招不到學生的優勢，調漲學費也頗有龍頭的氣勢。正在沒落之間的師大，去年倒也搭上了調漲學費的列車，緊追在台大的5％之後，也調漲了3％的學費。
學費調漲是為了什麼？是學校要做新的建設？還是政府要減輕大學生過多造成的社會壓力？這個重商主義的時代，什麼都是產業，近年教育也成了一種產業，教育，市場化了。於是政府刪減大學的補助金額，學校得自己生財。學生的學費，是不是也成了學校生財的財源之一？或者學校是為著什麼遠大目標而調漲學費？正因為台灣大學學費相對便宜，才使台灣大學生比其他國家相對較高吧！但今天的社會造成每個學生都要念大學的趨勢，如果硬是靠調漲學費讓許多家庭因負擔不起而背債，亦或是斷絕孩子升學之路，以此減少大學生數量，這樣公平嗎？如果政府不是那麼吃飽太閒，而是學校自己的問題，那我真想知道學費調漲以後到底是我們的大學品質提升了？學校硬體軟體設備變好了？還是錢用在看不見的建樹上了？
看著學生與家長又上教育部抗議學費調漲，一方面慶幸自己還能念大學，另一方面為這社會覺得更無奈了。看著這則新聞，我有了另一個省思。解決一件事情，除了抗議，除了拍桌子，這個社會教了我們第三種方法了嗎？
上次交換學生的事情，我與學校鬧得不愉快，我反省自己為什麼這樣處理，為什麼這樣衝動，自省的結果把原因歸咎於二，第一，我不瞭解談判與行政程序；第二，我大概年輕氣盛，血氣方剛，儘管一直叫自己冷靜，但整件事就是一個衝動的過程。而我為什麼衝動，為什麼這樣思考，我以為是因為我家就是這樣處理，於是我碰到事情也就這麼直線思考。但今天我赫然發現，我一個人的衝動，這社會是有責任的。這不是推卸責任，而是一種社會教育歪曲的反省。
新聞的報導有太多的抗爭，警民衝突。新聞總是詳細的報導歹徒作案手法，卻從來不好好教育民眾犯罪將受何種處罰，警察又是怎樣的審查。於是當我們碰到問題時，直線思考認定政府一定是官僚腐敗，不顧民眾，一定要抗爭，一定要丟雞蛋事情才能獲得解決。我們先預設政府無法透過合理途徑解決民瘼，於是百姓還來不及冷靜，或者只用很短的時間冷靜，就給自己藉口政府不理百姓，然後走上極端。新聞傳播太多「不良示範」，誇大渲染使之具有吸引力，反而成為人民解決自己困境的一種「良好示範」。因此許多人沒錢了就偷、搶、援交，因為社會告訴我們很多人沒錢的時候都這麼做；許多人心中失去道德的一把尺，因為社會沒有教我們仁義道德，卻告訴我們這個社會已經拜金到笑貧不笑娼，只要自己外表光鮮亮麗，沒有人會笑妳用什麼手法換來一身名牌。
一位名主播到師範學校演講，一位師長戲謔著要主播幫忙宣傳學校，主播竟然說「你們學校又沒有殺人，也沒有放火，怎麼會有新聞。」媒體是很重要的社會教育。許多沒有人關心的年輕人，離開學校以後看新聞就是最好的教育。但我們的新聞沒有負起應有的責任，它潛移默化中帶給我們的價值觀與影響力，就像DDT會殘留在人體一樣。而這整個社會的變相吾人又該如何去改變？
文章定位：
