從來也不喜歡Pablo Picasso，覺得他持「才」凌人，看過了Anthony Hopkins飾畢卡索的Surviving Picasso (1996)更是多了幾分厭惡，當年到巴黎那難找的畢卡索藝術館，看了呂振光提及他那把畫改完又改的錄像，看不出什麼愈來愈好的必然來，佢既唔似也不會願「貶」此為是製造trace或layer的手段，覺得作狀之極，天才神話就是這種人製造出來的，大家要「『怪』藝術家」，大家就『怪』佢好了。記得在GoEttingen歌德學院最後一天就是拉大隊到市政廳看他的版畫展，又是那些縱慾的題材，印象中，只有那些感覺Classical的裸體人像每次遇上也覺不太賴，有點份量感，另在電視看過一個專輯講述其創作Guernica展前展後所為，也還有些骨氣，於是也一直想給他一個機會（用我以前的想法，在用Borofsky在藝術史上替代他之前），叫自己看過評論多都讚賞的Richardson的畢卡索傳記才好下決定，但厚厚的幾冊你唔鍾意的人的傳記，事實上你又怎會拿起來看？只記得Adam Gopnik在New Yorker的書評的副題：The Great Modern Master who never was.一直很合自己的心水。扯了一堆對畢加索的想法，是因為當在看牛宏寶的《西方現代美學》一書時，忽然覺得畢卡索的被重視有他的道理，原因他正是把藝術從美和祟高的評鑑中徹底的走進了「醜」的領域，據作者云：「醜就是非理性生命力爆發出的『魅力』。畢卡索的繪畫是這一形態的典範。」這本來是Les Demoiselles d'Avignon一向的解釋，但不知為什麼，放在現代美學的發展脈絡，就好像立時補了Baudelaire的「惡之華」的繪畫下聯一樣，給自己當頭棒喝。醜於是瞬間變得理直氣壯，但針對牛宏寶的說法，這種合理化會否反是一種理性化？至於和波特萊爾（或本雅明筆下的波特萊爾）的自我邊緣化意識相比，則畢卡索連夢想也俗氣得多，也是在這點上，我根子裡就是不願去把畢卡索放到藝術史或美學史裡思考。
文章定位：
