1999年在中國遼寧發現的帶羽毛恐龍曾上了National Geographic的封面，但後來卻被發現是個拼湊作假的化石。現在中國古生物學家鑑定出了它前半部的盧山真面目原來是隻水鳥。
被命名為Archaeoraptor liaoningensis的遼寧古盜龍曾被美國National Geographic的資深助理編輯Christopher P. Sloan以《暴龍長了羽毛嗎？》（Feathers for T. rex?）這篇文章，介紹了這些隻帶羽毛的恐龍。遼寧古盜龍是美國猶他州Blanding恐龍博物館專門研究恐龍的Stephen Czerkas，給一塊化石上的動物取的名字。Stephen Czerkas是在1999年初花重金買下的這塊化石，裏面的動物長著始祖鳥一樣的頭和翅膀，身上有毛，卻有一條恐龍的尾巴，經過還有加拿大Alberta省Royal Tyrrell Museum of Palaeontology 的恐龍專家Philip Currie參加的研究，認為這動物可能是最原始的會飛的恐龍，正是他們一直在尋找的恐龍向鳥類演化過程中失落的環節。鳥類是恐龍演化而來這個假說已出現一百多年了，相信的人很多，但一直苦於缺乏證據，現在被找到了，就是這遼寧古盜龍。
北京的中國科學院古脊椎動物與古人類研究所的副研究員徐星，1999年10月第一次看到這塊化石時，就懷疑它是拼湊過的，尤其是在其身體和尾巴連接處存在一條明顯的斷裂，而且部分骨骼缺失。然而，古生物標本中肢體不完整或者骨架不相關聯是很常見的。由於沒有直接證據。徐星僅向主持者提出了疑問。因為化石來自遼寧北票，回國後他就到北票去調查，運氣不錯，很快就找到了可以肯定所謂遼寧古盜龍是不同動物肢體拼湊起來的證據，當即通知了美國國家地理學會。2000年1月21日，美國國家地理學會網站據此發佈新聞，告訴公眾，遼寧古盜龍化石很可能是不同動物的化石湊成的，3月出版的National Geographic，發表了徐星的來信，表示正在繼續研究和用新技術鑒定，研究完成馬上發表。
2000年4月7日，美國國家地理學會網站發了研究的結果：遼寧古盜龍化石是拼湊的。以加拿大安大略博物館負責收藏和研究的副館長Hans-Dieter Sues為首，還有華盛頓大學、紐約州立大學、美國自然史博物館和國家自然史博物館的各一位專家參加的評審團，經過Ｘ光的精密鑒定，在4月4日做出結論，這塊化石至少是分為五塊，至少屬於兩種動物拼湊而成。肯定了徐星的工作。
遼寧古盜龍的尾巴可能是由石炭紀早期的Microraptor組成，Microraptor是最小的恐龍，長度只有39公分，其中尾巴就佔了24公分。而其前半部則由古脊椎動物與古人類研究所的研究員周忠和與張福成以及美國自然史博物館的Julia A. Clarke定出是一種生活於一億兩千萬至一億一千萬年前的中生代今鳥亞綱的馬氏燕鳥Yanornis martini。馬氏燕鳥和鳥鴉一般大小，但有較窄小的翅膀和較長的口鼻部。和現代鳥類一樣，馬氏燕鳥有粗短的尾部，而非像拼裝上的遼寧古盜龍的長尾巴。馬氏燕鳥可能比一億五千萬年前的始祖鳥飛得好，但是馬氏燕鳥還保有原始的特徵如牙齒和翅膀上的爪子。他們還在其他的馬氏燕鳥樣本的腸道裡發現魚鱗 ，說明牠們是魚食性水鳥。
然而，就Microraptor和馬氏燕鳥的發現也是值得令人興奮的。中生代的鳥類化石本來就相當稀少。今鳥亞綱在早白堊紀已知最完整的化石記錄。與早白堊紀的其他鳥類，如孔子鳥、遼西鳥等相比，馬氏燕鳥具備和現代鳥類相似的、很強的飛行能力。今鳥亞綱化石新的發現表明，在早白堊紀，無論是與現代鳥類關係較遠的反鳥亞綱，還是包括現代鳥類共同祖先在內的今鳥亞綱的輻射和分歧都已十分顯著。與始祖鳥、孔子鳥和反鳥亞綱不同，馬氏燕鳥在飛行結構上和現生鳥類已沒有明顯的區別；儘管如此，在其他一些結構上，馬氏燕鳥仍然保留一些原始的特徵，如上、下頜骨具有牙齒，較發育的指爪，以及恥骨的遠端融合等，這表明現生鳥類的最近的共同祖先可能還要在更晚的時期才開始出現。
古生物學家認為化石造假事件應該不是由想要爭取到名聲的古生物學家所為，可能是由想要大撈一筆的農民或化石販子設計的。猶他州的古生物學家就James Kirkland就認為當農民知道帶羽毛的化石能賣得更好的價錢，他們就學會拼裝，並且不認為有什麼不對的。Univ California, Berkeley的鳥類演化學家Kevin Padian也同意造假事件不是故意要引起誤導的，並認為只有有系統地投入專家參與化石的挖掘就不會有黑市和拼裝的誤導。
中國東北遼寧省近來出土了不少長有羽毛的恐龍和早期鳥類化石，開始成為研究鳥類早期演化的聖地。
原學術論文：
1) Sloan, C. P. Feathers for [T. Rex]? New Birdlike Fossils Are Missing Links in Dinosaur Evolution . National Geographic, 196, 98 - 107, (1999).
2) Rowe, T. et al. The Archaeoraptor forgery. Nature, 410, 539 - 540, (2001).
3) Zhou, Z., Clarke, J. A. & Zhang, F. Archaeoraptor's better half. Nature, 420, 285, (2002).
4) Gee, H. (ed.) Rise of the Dragon: Readings from Nature on the Chinese Fossil Record, (University of Chicago Press, 2001).
參考資料:
UPI (11/20/2002) -- Fossil fake's true identity revealed
Nature Science Update (11/21/2002) -- Fossil forgery's front half revealed
Scientific American (11/21/2002) -- Second Piece of Fossil Forgery Identified
National Geographic有關恐龍的網站Dinorama :
http://www.nationalgeographic.com/dinorama/
圖中是遼寧古盜龍的化石，摘自Zhou, Z., et al. Nature, 420, 285, (2002)。
本文原刊登於SciScape:
http://www.sciscape.org/news_detail.php?news_id=882 
