有關歷史的再思考一書提出了一些問題…其實是早該在好幾個禮拜前交完報告的那天po上的東西了，不過我懶嘛~所以現在才po…(其是是因為報告交出去了就不想po了哈哈~)…還有，想討論的自己上留言版回應，我會去回。
1. Jenkins所指之真理與真實是否為同一事物？皆為歷史編纂？過去在歷史研究的地位為何？過去”真的”存在？過去這一概念的明確指涉對象為何？
2. 如果真理與真實並非過去，那麼歷史研究是否僅釋在研究和解釋文本？Jenkins的概念中，歷史研究的對象和範圍為何？似乎直著於批判客觀絕對的真理之建構過程，而窄化了歷史學的領域。
3. 是否過度著迷於權力/知識的概念？事實上，創造出具支配地位論述的人，不見得與權力有何關係，因為多數創造者都認為自己是真的在創造真理。後現代主義不也是一種具支配性的論述，但不見得與權力有何關係的實例(本違反中心反權力支配的)？再者，教育被未有如Jenkins所說的如此大的決定性，否則，再威權統治時期，為何仍有不少人能透過官方教育進入權威體制後，仍能保持其反對權力者的立場？
4. 如果歷史學的目的僅釋在作文本的解釋，失去了唯一的支柱及共同信念---過去，那是否還有獨立存在的必要？如果有，那是什麼因素？
5. Jenkins在方法論上的討論，是否僅是在研究取向、態度和意識形態上打轉，而並未觸及到再哲學意義上真正的方法論？在各種學科中，存在著一些共通的根本方法，即不需被驗證的定律，Jenkins自己也用這些寫書，依然在用所謂的關鍵、心臟的方法(哲學上的，非Jenkins所說的)的方法坐論證？有未處理真正問題來源之嫌。
6. Jenkins質疑一手、二手史料之分類，認為全是文本，那過去的信念是否只是信心的問題？
7. 如果歷史是建構的，史學是一門關於建構歷史的學科，那麼，歷史是否僅是科學化了的神話？系統化了的傳說？史學是另一種形式的集體記憶型塑的方式？以史學研究神話和傳說代表的時代意義並解釋之，只是用一種新的、包裝過的神話去訴說取代過去的神話傳說並取代之的過程嗎？神話、傳說與歷史的關係和界線為何？是否根本沒有本質上的差異？
ps.第七個問題扯遠了，屬於跨學科的延伸思考的範圍。
文章定位：
