對文化工業的批判，在揭發資本主義和大眾文化的負面影響有其貢獻，可是
若干學者（其實我是指阿多諾，其他人我不熟）卻對這個世界建立了一個獨斷的
中心論述和層級，硬是活生生的把多元的現代生活區分成了高尚、有品位有價值
的和不入流的兩部份（他們當然沒明講，但暗示的很清楚了。）。
在這裡我比較傾向用去中心化來看這一問題。法蘭克福學派的學者雖未明
說，但在字裡行間裡總或多或少表明這世界有一個客觀的、普世的價值、美學和
道德規律，現代的大眾文化是墮落的，而過去是美好的（雖然他們也不否定現代
話生產的正面影響）。然而他們還是掉入了一個傳統倫理學或美學的難題：誰來
界定這個規範層級？誰有那個資格？你憑什麼？更何況批判理論是不依賴甚至
是反對神學和形上學，所以他們所提出來的價值觀是他們的價值，並不代表是
別人的，更經不起考驗了（士林哲學還可以在那邊用嚴密的體系胡扯蛋然後告訴
你你不相信是你笨你蠢你不願意看見真理和上帝…那些傢伙分不清預設與假設
之間的差異）。
這世界是有他的客觀及確實的存在性（如果你跟我說不知道這世界是真是
假那我打你一巴掌你就會知道了），但對於事物的價值判斷及喜好是來自於個人
的主觀意識。沒有高低的問題，只有個人的喜好和選擇的差別。批判理論最大的
問題之一就在於，當它被著批判的外衣來揭示大眾文化被視為理當然的事物之下
的問題之時，卻反而又試圖建立了一個他們視為理所當然的中心論述，無怪乎批
判理論最後也成了被人批判的學說了（當然這不一定是主因啦，還有更多更主要
的因素就是了。）。批判理論者就某方面來說，與他們批判的大眾文化和文話工
業一樣，只是他們披著學術的光環，建立了他們的文化工業（這其中過程很複雜，
有興趣者可以讀讀傅科和解構主義的東西）。
批判理論盛行的時候，當時的大眾或許正如阿多諾所指出的，並沒有意識到
那一種處境（我這篇文章沒有打算介紹文化工業是什麼啦！），可是我認為現在
大部份的人對於生活在此情境（用情境很不恰當，但我暫時想不到其他詞了）都
能有所認識了（批判理論的功勞）， 大家都知道現在大部份的電影、電視劇、綜
藝節目還有網路小說之類的雖然看起來好像都很有創意，但骨子裡都一模一樣了
無新意（有空的話來寫個綜藝節目創作公式好了），既使如此，大家知道歸知道，
批判歸批判，照樣繼續看，不是嗎？套馬龍兄的一句話，知道被騙還是願意被騙！
我爽就好！這只是個人選擇的問題罷了。我想，重點不在於文化的高低價值（沒
有人有資格訂立標準），而在於資本主義社會下能提供給我們什麼以及我們能不
能從中得到我們想要的以及滿足（雖然這也是能在思想上洗腦的，例如時下最白
爛的一句話：要幸福喔！…資本狗製造出來的鳥話一句！）。
確實，批判理論對於當代資本社會的現象做了深刻的觀察與批判，然而對於
他們以自身的主觀來裁定這世界的價值標準的這種方法，我是不能認同的。如果
我從皇冠租來的言情小說比閱讀大部頭的學術著作（澄清一下…這我常讀…我不
是不讀或讀不懂而在這邊說空話的）得到更多的靈感和感動，那對我而言，前者
不是更有價值嗎？批判理論留給我們重要的思維方式，但我們應謹慎不要又掉入
了一元思維和絕對主義裡去，用預設的立場去看多元文化。
(這是草稿...寫得很亂...)
By 不知所云的死大學生
文章定位：
