報章或電子媒體很喜歡報導某些醫學或是流行病學研究，說是某某科學家在某某期刊發表文章指出根據統計調查與分析，怎樣怎樣的人變成怎樣怎樣的機率會比較高或低。比方說：有固定性伴侶的成年人平均壽命會比單身禁慾的人長。通常這類新聞就會下結論（或是誘導讀者產生結論）說所以要怎樣怎樣才會如何如何。用上述這個我胡謅的例子，就會變成要常常跟愛人親熱才會活得久。
我個人覺得這樣的新聞很無聊，而且這種「研究」是我自己非常不喜歡的類型。這樣的研究只顯示出所分析的兩項變數之間有某種關連性(correlation)，卻無法證明兩者之間有因果關係(causation)，不能證實後者的效應與現象是由前面那項因素所造成的。
隨便分析兩樣東西的變化都可能可以發現某種數學關係。這樣的情況可以是真的基於「因為甲－所以乙」的因果相關所導致的；可以是甲乙兩件事同時受到相同的第三因素丙所作用（但甲乙兩者本身彼此不必然互相影響）而產生某種變化趨勢；還可以是不相干的獨立事件，但是巧合之下所以看起來剛好有某種關連。隨口舉個亂七八糟的粗鄙例子來說吧：如果有人可以統計一下在美國讀生物醫學領域的博士班男生腿毛的多寡跟所發表在科學期刊上的文章數量，交叉分析一下近五年來的情況與三十年前的情況，我相信一定可以發現某些有趣的關聯。在生醫科學領域，自從約十年前中國大陸改革開放後，大陸籍的留學生數量暴增，其中有相當比例的人做研究的態度十分積極認真而大膽，極具野心與企圖心，發表論文的表現相當搶眼，量多質佳，同時近來美國籍學生進入研究所的意願減低，相對人數也少了，不再獨領風騷。既然一般而言西方人體毛濃密而亞洲人較稀疏，所以我相信如果有人把研究生發表文章數目由多到少做排列，再比較這些人的腿毛濃密程度，說不定還真有一點相關的變化趨勢，且華籍亞裔學生激增的近五年來的結果與三十年前美籍歐裔學生為主的情況相信會有不同。假定真看到腿毛數量多寡與發表的科學論文數有關連，可以下結論說男生的腿毛影響發表科學論文嗎？還是說當今期刊審稿的過程一定有人搞鬼，因為今昔相較，這個「腿毛－論文」曲線有變化？
對數據統計找出關連的研究可以幫助我們發現表面上隱而未見的事理，但是無法提供到底為何有這樣現象的成因，更不能作為證據來「證實」某個假說，尤其當還有其他替代假說(alternative hypothesis)也能解釋這些現象時。這是方法學上的本身的侷限。如果有人因為關連性的研究就敢斷定一定有如何如何的因果，這樣的判斷不僅魯莽、自大、不嚴謹，而且不負責任。我們要解釋某些生物現象的作用機制，就要進行實驗，控制好變因，設計好對照組，以驗證工作假說(working hypothesis)與排除其他可能的替代假說，用這些結果為證據來佐證或強力支持某個假說可以成立，這才能說明因果。
報載中研院資料研究所副研究員馬自恆先生根據此次總統大選各投票所兩位候選人得票率與廢票率的相關性曲線，所以斷言廢票影響大選結果，這已經就是把相關當作因果的擴張解釋了。而他更就以這樣的統計結果來推斷大選背後有做票舞弊，沒有考慮其他未加入分析的因素是否才是造成這樣趨勢的原因（此次選舉廢票認定變了，把前後三次大選的廢票數據直接相比還有效度嗎？），或是用一些未經證實的假設來做推論（廢票運動在城鄉的影響真有差別？戶籍在鄉村投票的人有多少其實是平時在城鎮工作就學生活的「都市人」？），就令人感到有態度不夠嚴謹、思慮不夠完備之處。更何況拿同樣的關連性數據來外推成因，不同的立場角度可以做不同的解釋──藍營的人會說連宋得票低的投票所廢票就高，認為有人做票把連宋的票判成了廢票以減低藍軍的得票；但連宋得票率低就是陳呂得票率高，換句話說陳呂有優勢的投票所廢票較高，綠營的人可以說不正是有人在支持陳呂的地盤上把廢票判多了，意圖減低陳呂的優勢？動機與陰謀正好互異。這正是因為擅自擴張了研究能回答的範疇後，變成可以各憑喜好各說各話來詮釋，對於釐清事實治絲益棼，毫無助益。
科學是探討事理的方法，然而我們要謹記在心的是每種科學研究方法的侷限與效度，還要提防偽科學披著華麗外衣來魚目混珠。李昌鈺先生從微物證據與彈道分析所能推斷的是槍傷為真與開槍的人由車外往車內射擊，無法去推測開槍者的動機企圖，這是謹守分寸的嚴謹。馬自恆先生用電腦程式與方程式找出的趨勢曲線，不該擴張詮釋為特定現象成因的證據。國民黨發言人周守訓博士拿數字算式耍弄取寵的著名恆等式，則是貽笑大方盲目弱智的笑話。偏偏牛驥同皁，儘管內涵不同，這些卻通通都用理性知識科學證據的包裝來呈現。在媒體大肆宣揚後全變成有心人圖一己之私的詭辯材料，反而眾口鑠金，混淆視聽。
知識是力量，但是無視於一知半解的盲點與自以為是的傲慢操弄，卻遠比無知可怕。
文章定位：
