明天，立法院的環境及衛生委員會要審查優生保健法的修正條文。目前，有一位國民黨立委江綺雯提出一套新的版本，其中一項最令我憤慨的條文就是第九條的修正案。
先不談第九條，先來談墮胎在法律上的規定。基本上，刑法對於墮胎的認定是原則非法，例外合法的。也就是說，墮胎，或是教唆墮胎在刑法上都有罪。這個例外的開放規定就是優生保健法的第九條一至六項，特別是第六項，如果婦女認定懷孕會影響其家庭生活或心理健康時，可以墮胎。這一項開啟了墮胎合法化的空間，任何婦女都可以在符合第六項的情形下，要求醫師實行墮胎。在第六項的規範下，很少會有婦女以墮胎罪被起訴，只有教唆墮胎罪還會略有所聞。
江綺雯的版本是這樣的，她將第六項刪除，刪除之後，婦女只能在有遺傳性疾病、四等親之內有遺傳性疾病、懷孕會導致母體傷害、胎兒有畸形的情形以及被強制性交所懷孕之下，才可以墮胎。而且，在這些條件之下，還要經過心理師或精神科醫師鑑定，輔導兩小時或是等待六天之後，由這些醫師出具證明，才可以實施墮胎。
基本上，這個法案曾經送到敝辦公室要求當提案人，然後，被我擋掉了。老闆詢問我的意見，我用「會擋婦產科醫師財路」的理由，說服老闆。但是，我心裡想說的是：「Damn it!為什麼女性的身體自主權不能被尊重？」
我覺得，提這個案子的立委，本身心理狀態才需要評估。
這麼說好了，我還是以一個自由主義者的身份發言。這個法案的思維，其實本來就是國家達爾文主義的想法。墮胎能不能合法化，說真的，涉及了宗教倫理等議題，我實在沒法子說什麼。只是，相信的人就不要墮胎嘛！道教有嬰靈之說，佛教要尊重生命，天主教要保護嬰兒。Okay，這些都應該尊重。但是，不信這些宗教的人，為什麼國家要以法令來限制他們不得墮胎呢？宗教的強制性一旦逾越其社會團體的本分，強加到個人的決定之中，那麼，我們還是不是宗教信仰自由的國家？
墮胎，或許涉及到倫理的問題，但倫不倫理，基本上個人的因素很重要。至於社會層次的倫理，在還沒有形成共識之前，斷然不應化為法律來強制規範人民。否則的話，這就形成了以片面的宗教倫理治國的國家。這也是為什麼美國至今為墮胎是否合法化爭論不休，最高法院的判例也經常前判決推翻舊判決的原因。台灣的社會共識尚未形成，對女性自主權或胎兒出生權孰輕孰重也沒有一致的看法，制訂這樣的法律是不是太過於泛道德化。
再者，當個人是否要墮胎的權力交由政府決定，由「精神科」醫師「輔導」時，是不是也假設了墮胎這種行為是有「精神問題」傾向的。當決定要墮胎時，成年人應該自己決定與負責，而不是交由政府或「心理醫師」幫你評估，是不是在隨便的心態下作的決定吧！當個人的自主權不斷被侵犯，由政府越俎代庖，最後可能就是邁向海耶克所說的奴役社會，也就是自由主義消失的那一天。
談到自由主義，我覺得，優生保健法其實是最極端保守的。怎麼說呢？如果國家真的要禁止墮胎，就應該完全禁止，憑什麼讓遺傳性疾病與畸形的胎兒有墮胎的權利呢？這些條文，光是從法案名稱來看，就隱含了希特勒的國家主義的看法。優勝劣敗，淘汰劣等基因，保持優秀的人種。不好的人種應該給他們墮胎的權利。但是，優秀的人種們，你們是國家的財產，應該聽從國家的指示生產報國，你們不應該墮胎。
所以，我認為，這種法條根本不應該提出來。這與單身稅的思維相同，根本就是犧牲個人，成全國家的一種意識型態所生產出來的東西。
墮胎，是女生的基本人權之一。我堅持這一點。
文章定位：
