24h購物| | PChome| 登入
2006-07-21 21:09:35| 人氣490| 回應1 | 上一篇 | 下一篇

一錯再錯的六一三號釋憲文

推薦 0 收藏 0 轉貼0 訂閱站台

一錯再錯的六一三號釋憲文

2006年7月21日，大法官對NCC作出了釋憲解釋。其中指出，NCC的建制應朝越少政黨干預，越有利於建立公正性的方向設計，NCC委員由立法院政黨比例選任，違背NCC設計為獨立機關的建制目的（保障通訊傳播自由，降低政治力對NCC職權行使的影響，進而建立人民對NCC可以公正執法的信賴。），且不符合憲法所保障通訊傳播自由的意旨。另外，解釋理由書又指出：依通傳會組織法第四條第二、三項規定，由於行政院院長僅能推薦十八位通傳會委員候選人中的三位，審查階段對人事則完全無置喙餘地，且受各政黨（團）依政黨比例推薦組成審查會審查通過名單拘束，足見行政院所擁有者事實上僅剩名義上的提名與任命權，人事決定權實質上幾近完全遭到剝奪。

對於大法官們的專業素養，筆者略有疑問，望請指教。首先，大法官的解釋念茲在茲於「人民」二字。那麼由行政院長主導人事權就必定能「建立人民對NCC可以公正執法的信賴」！？就必定能越有利於建立「公正性的獨立機關」！？也許大法官大人們會對筆者說：「行政院基於行政一體，必須為包括通傳會在內所有行政院所屬機關整體施政表現負責」。若然如此，責行政院長必須為一個「獨立機關」以及其所「公正執法」後的「惡果」負擔「政治責任」，此不也怪哉乎？！又或者說該「獨立機關」之所做所為略失偏頗時，似乎上級單位理應發揮糾正、關切之舉，則其「超然獨立性」又何在！？

又或者說，大法官大人們會用另一個論點回覆筆者：「行政院事實上僅剩名義上的提名與任命權，實質上的人事決定權幾近完全遭到剝奪，有失行政一體」。那麼筆者又得再問，萬一NCC的委員名單宛若目前懸缺的監委發生極度的爭議與意見紛歧時，行政院長與國會各政黨進行協商並進而產生名單時，是否是一種「名義上的提名與任命權」或是「實質上的人事決定權幾近完全遭到剝奪」！？另外，這是否是一種「讓政治力對NCC職權行使的影響，進而破壞人民對NCC可以公正執法的信賴」！？

最後，NCC若然違憲，其權利（力）理應在大法官們宣告之時「蕩然無存」，何來「最遲應在2008年12月31日失其效力，失去效力之前，NCC所作成的行為，不因經宣告違憲而受影響。」之說！？大法官們可別忘了美國的馬歇爾大法官在1803年時，可是宣告「1789年的司法法（審判法）」違憲，並依此作為不受理「馬布瑞控告麥迪遜」一案的理由，也因此能鞏固了自身作為法律最後的仲裁者的角色，也開啟了最高法院「司法審查」或者說「釋憲」的權利。

筆者：江科逸，無產階級，台北

我要檢舉
台長： ChaosOrder

您可能對以下文章有興趣

人氣(490) | 回應(1)| 推薦 (0)| 收藏 (0)| 轉寄
全站分類: 社會萬象(時事、政論、公益、八卦、社會、宗教、超自然)

我要回應
風塵驕子
ChaosOrder：
關於大法官釋憲文，老實說這是一個挺專業的東西，我對於釋憲文的內容並沒有太多的看法，但是我願就這件事情發表一點點想法。

在三權制衡精神下，司法權是做為行政與立法的仲裁者，然而台灣的司法權卻往往成為為行政權背書的御用機關。從真調會到NCC，出現太多這種令人質疑的地方。

就釋憲文中所言，以NCC侵奪了行政院院長人事權來判定NCC違憲，然而這篇釋憲文何嘗不是侵奪了立法院的立法權？何況，在行院院長人事權早已被總統府侵奪的現況中，這篇釋憲文何嘗不是一種諷刺嗎？
2006-07-24 11:11:35
否 是 (若未登入"個人新聞台帳號"則看不到回覆唷!)
* 請輸入識別碼：
請輸入圖片中算式的結果(可能為0) 
(有*為必填)
TOP
詳全文