一九二二、三年間的冬天，梁啟超約五十歲，由於身體違和，被醫生勒令養病，禁止勞心勞力。因此便關在家裡，讀陶淵明詩文排遣時間。讀的時候順便把作品、年代、歲數等整理整理，於是發現古來一般所說，陶淵明活到六十三歲的看法大有問題，他認為只有五十六歲而已。
梁啟超遂將陶淵明的作品、別人寫他的傳記等對照一番；有些作品有寫出自己的歲數、有些寫出親人的歲數、也有些的提到那一陣子發生哪些事；其中如「歸去來辭」的前言，把歸去來的前因、想法、動作、年代都寫出來，算是對考證者最感心的做法了。再配合上一些傳記後，列出了陶淵明在哪一年、幾歲、做了什麼事，寫了什麼作品的一覽表。其實這類動作一些古人也有做過，但梁先生既然認為他們推的不對，就只列為參考文獻了。
陶淵明的傳記有被寫過不少篇，但有些讀來是天下文章一大抄，如宋書隱逸傳、蕭統陶淵明傳、晉書隱逸傳、南史隱逸傳、蓮社高賢傳等，內容幾乎沒有差別。這些看似同源抄寫的傳記，有些內容也頗有可疑；像每篇都有出現，我們可能也很熟悉的，說陶辭去彭澤令時，自稱不肯「為五斗米，折腰向鄉里小兒」；但出自陶親手的歸去來辭前言中，卻只說因為本來就做得不太快樂，「深愧平生之志」，適逢妹妹去世，奔喪之際順便辭官返家而已。我想就像一些字典或圖鑑書，如果作者被要求寫出許多分屬各別項目的敘述，但他未必有心力各個充分鑽研，那抄、改前人作品真會是一個高效率的解決辦法。各傳記中最有價值的一篇，則是同一時期生活的顏延之先生所寫的，其中仍寫陶「春秋六十有三」，但該文有些傳世版本寫為「春秋若干」的。
除了年譜之外，梁啟超順便寫成了《陶淵明之文藝及其品格》與《陶集考證》，共三篇集結成書，在民國十二年春天出版。如果事後醫生有發現梁啟超是這樣子養病的，他很可能吃不完兜著走了。
古代傳下來的文字，常常有字句變異、漏失的問題，版本有時也不只一種，往往很難知道作品真正的原貌。便如前面所提「春秋六十有三」與「春秋若干」之差。我們可能也很熟悉的「誤落塵網中，一去三十年」，就有人認為是陶淵明四十二歲所作，但三十應改為十三，因為三十年前，十二歲時沒有什麼好誤落塵網的，十三年前開始擔任州祭酒時起算誤落塵網才合理；但梁啟超則認為那是三十一、二歲時所作，是以自己出生起算，三十就是大約三十而已。
另外一處古人們也常爭論的。原本古來傳著的版本，「讀山海經」中有一段，「精衛銜微木，將以填滄海，形夭無千歲，猛志固常在」，有一位古人覺得文義不太通，便著手訂正了一番；他說翻了山海經，發現記載著「刑天：獸名也，口中好銜干戚而舞」，便主張將「形夭無千歲」改為「刑天舞干戚」，並與「精衛銜微木」對仗。那位古人同時寫說他跟朋友們討論這個看法，朋友們「撫掌驚嘆」。雖然歷來如朱熹、梁啟超等不少名家也贊成這個修改，但這事自古也不斷有人反對至今，認為形夭無千歲原本沒有什麼文義不通之處，認為「讀山海經」全部十三篇中，每篇自用一個典故，該篇無須引用兩個等等的；事實上，不才在下也同樣持著反對立場的。而且我還可以再加一點看法，只是不知道有沒有那位前人也曾想到過：精衛填海一篇與緊鄰其前的夸父追日篇，大致地(底下劃雙線)結構相近，若改用刑天舞干戚一句實在很突兀。
其實陶淵明的五十六歲，梁先生也推測古史原本就如此寫，只是五十六在抄傳中被抄成三十六，繼續抄的人覺得太不合理，忖度是原本由六十三所抄錯的，結果就又改成六十三。
最後我翻了一直還留著的高中國文課本，上面對陶淵明仍用年六十三的說法。看來課本編輯者並未採用梁啟超的新看法。
附記一：關於刑天的神話故事，其實我也找得出兩種傳說，刑天除了前述是口銜干戚的獸之外，也有說他是炎帝的大臣，炎帝被黃帝打敗，刑天報仇不成又被斬首，於是以乳為目，以臍為口，手持干戚而舞，繼續向黃帝挑戰。但細節差異上，又有說他的武器不是干戚，而是左手持盾，右手持斧。至於精衛，是炎帝的小女兒，溺死在東海，死後化成小鳥，不斷銜石頭丟進海中(也不是詩中的微木)，想把東海填平。這兩個是不同的故事，但我沒有像陶淵明那麼有閒情逸致，只是很沒文化地用google隨手查查而已，如果有人有興趣，可以自己去查原書。
附記二：我一直認為陶淵明的少年時期，有過一段行萬里路的流浪日子，翻閱他的作品，找到類似遠遊的描述有三首。一是在雜詩中，「憶我少壯時，無樂自欣豫，猛志逸四海、騫翮思遠翥」，不過講起來有可能只是在心裡想的，不是具體的遠遊。二是飲酒詩中，「在昔曾遠遊，直至東海隅，道路迥且長，風波阻中塗」，但這次其實是擔任公職去的，而且伴隨著一些不愉快的回憶，所以並不太算。三是擬古詩中，「少時壯且厲，撫劍獨行遊，誰言行遊近，張掖至幽州， 飢食首陽薇，渴飲易水流。不見相知人，惟見古時邱，路邊兩高墳，伯牙與莊周，此士難再得，吾行欲何求」，只有這首是最像的了。他的這一段生活卻在諸傳記與年譜中沒有描述，也許永遠是一件懸案了。
文章定位：
