本文刊登於：「新世代青年團」
http://192.192.148.27/capital/「青年評論」專欄
時間：2000.03.20
反高學費Q&A(下篇)
蔡依伶／新世代青年團
之前礙於「十大議程」所能負荷的篇幅，還有網路文章的閱讀舒適度問題(以一千字為佳)，可能讓人覺得並沒有把「課徵教育紅利稅」等問題完全理清。在這個部份，我認為青年團還是應當做到「理出討論脈絡及問題」的工作，而可以讓大家的討論能夠繼續深化；另一方面，也回應討論區上諸位所提出的問題。這是〈反高學費Q&A〉上、下兩篇文章最重要的企圖。
另外，有許多比較年輕的學運幹部，她/他們曾反應出：青年團討論區上的文章，並不容易親近、瞭解。我個人認為，討論可以分為很多個層次，而對話者也有不同。而至少在「反高學費」一題上，還是跟現在身於校園裡的年輕人習習相關，所以在寫作的時候，我力圖把一些牽涉到理論的語言，轉為更簡明、易懂。也請大家多多指教！
3.什麼是課徵教育紅利稅？為何要課徵教育紅利稅？
「教育紅利稅」，可以顧名思義的是：一、這筆稅收，專款專用於教育。二、既然它是紅利稅，也就是欲針對每年帳面上有賺錢的企業，課徵一定比例的盈餘以作為教育經費(以報稅為準、雖然我們都知道財團逃漏稅的款項何其多！)。
這種制度的提出倒不是頭一遭，比方，英國的工黨政府上台後便實行之，其稅例為百分之六。也就是企業每賺進一百元，政府便從中獲得六塊錢來辦教育，並因此可以讓更多的受雇者家庭，享受到豐沛的教育資源，真正落實所謂「教育權」的保障。
那麼，我們憑什麼道理可以這樣做?
就理論層面來說，大部份受過教育訓練的學生，最後還要去找到一個可以養活自己、家庭的工作，變成受雇者。他們的訓練成果是讓資本家雇主、企業和財團使用的。因此，這個培養的過程，企業應該要負擔大部份的費用。這是一種社會責任！我們知道，所謂「台灣競爭力」，之所以可以名列前茅，最重要的是在於高素質的勞動力，這是台灣的優勢，雇主和企業得到這些好處，卻只負擔極低的社會成本。之前，討論區裡有一篇青年團/王健丞的文章，主要在說明現有稅制結構中，資方只在直接稅中負擔了30％，而一般家庭(絕大部份是受雇者家庭)卻負擔了其餘的70％，而間接稅更是轉嫁給消費者承擔。絕大多數的消費者，也就是拿工資換生活資料的受雇者，可見受雇者身上背的稅已經是超重了。教育部認為教育經費早已捉襟見肘，那麼「課徵教育紅利稅」來辦教育，是現階段有效的解決教育財源短絀的最好選擇！
有人也許會問道：反高學費運動之前也提過這個訴求，那麼舊事重提，到底有什麼不一樣？
簡要的說，「課徵教育紅利稅」已經到了刻不容緩的地步了！
對於國內情勢而言，為配合1999年新通過的「教育基本法」，教育部正在草擬「教育經費保障法」，這是為了健全法源依據(為適用於基本法中第五條第二項的規定)。也就是說「教育經費保障法」通過後，不論以後運動團體要動員多少群眾結集在教育部外，立法之後，一切依法辦事。然而現在的版本中，教育經費的保障是按國民生產毛額的百分之七來編列，之前我曾討論過，此種方法並不能真正的保障教育經費的來源，還會有排擠效應。羊皮出在羊身上，只從國家稅收結構中挖東牆來補西牆。我們可以想見稅賦制度若不改變，政府一年的預算就是那麼多。教育經費一旦單方面的擴張，排擠之下，又會「棄誰保誰」，難道會棄國防預算、經濟預算保教育嗎？當然不是，恐怕又同是弱勢的社會福利、文化、勞工、環保等預算糟殃了！要落實真正的保障，還是要課徵教育紅利稅，才能確實的擴張教育大餅。所以我們主張要讓「課徵教育紅利稅」進入「教育經費保障法」的制定中，才能落實保障。
有趣的是，教育部這次對於編列國民生產毛額的百分之七來作為教育經費一事，倒是和主流的教改團體口徑一致。但是在1998年，反高學費學生在教育部之前時，又口口聲聲的說，不是要調漲學費，而是國庫沒錢！然而部版與民間版的「教育經費保障法」通過之後，國庫又要多編列教育預算達一千多億，教育部如果不是欺負學生，那還是什麼？
另一方面是「預防針」的作用。加入WTO之後，台灣高中職以上的學校及教育機構也要面臨國際資本的競爭。然而，同是弱勢產業如農業，都要求以基金來發展農業，以維護台灣農業的生存。教育部卻在這幾年開始放牛吃草，不但降低對國立學校的補助，今年(2000年)還要繼續調漲國立大學學費10%及私校5%。這恐怕不是我們杞人憂天，各級學校的教育經費本來就遠少於歐美日等先進國，競爭力更不用談了。如果教育部的教育自由化邏輯繼續下去，使用費付費的「費」，恐怕遠遠超出受雇者的付擔，再加上WTO之後，失業率急速攀升，不是學生要負債百萬求學，就是受雇者家庭只好跳樓！講白了，加入WTO，國難當頭，教育也難逃一劫。
綜合以上，我們不難看出今年是教育政策有重大改變的一年，教育政策在各個總統候選人之間也並無什麼太大的差別。是否能化危機為轉機，就要靠大家一起努力了！
4.實施「私校教育券」不好嗎？
「私校教育券」是一種政府對於人民在教育支出上的補貼，是針對家中有就讀私校的子女所設。有某位連姓總統候選人提出，其開出的支票是一個私校生每學期一萬元的補助，也曾經為另一位陳姓總統候選人在其地方政府執政期間實行，當時是針對設籍台北市就讀幼稚園的幼兒，發放幼教券。
看起來似乎立意很好，但其實又隱藏了什麼樣的問題呢？
基本上，我們希望政府能廣設公立學校，特別是能廣設「公立」的高中職及大專院校。這展現了一個國家對其教育、對人材培育的態度。發放「私校教育券」，美其名，造福人民，骨子裡，卻是造福私立學校。
辦一個學校要花的錢，並不是一般人能負擔的。以現有的大專院校為例，能私人興學還是財團如文化、淡江、東吳、長庚(明志技術學院)，不然就是宗教團體如輔大、南華、長榮、慈濟等，也有兩者兼之的，如東海等。既然政府要花錢搞教育，為何不直接興辦公立學校，還要發放私校教育券呢？這恐怕也是另外一種「擴大內需」吧！而這個教育券的經費又是一樣的出自於受雇者所繳的稅，所以我們還不如爭取「課徵教育紅利稅」來廣設公立學校。
反高學費Q＆A（上篇） 蔡依伶 2000.03.20
