媒體小鋪：這個夏天怎麼那樣糟！ 媒體改造學社／支持公共化連署：http://twmedia.org/ benla的部落格重新開張，任意聊聊囉 http://twmedia.org/benla/ 夏天到了，該更有活力了！ 《鼓勵音樂文化多元發展，我們強烈支持媒體公共化 ─獨立音樂創作人聯合聲明稿》連署網址： http://www.bigsound.org/publicmedia/

1,935愛的鼓勵 0訂閱站台

是監督政府的守望者還是沈睡的看門狗？

不論記者與消息來源的關係多麼的複雜，若是問起新聞媒體或新聞工作者，「媒體和政府應該保持什麼樣的關係？」，大部分的人會回答：「媒體應該扮演起監督政府的角色」，這樣的說法，也深深存在一般民眾的認知中。
　　媒體應該監督政府是天經地義的事，政府的運作與人民的生活息息相關，但它又是一個龐大的行政機器，既複雜又專業，一般民眾難以了解政府內部運作的機制，更別說監督政府的施政，因此，需要媒體代為行使職權，代替人民看管政府的所作所為。
　　這種常識性的論述，是源自於美國自由主義者對媒體定位的期待，傳統自由主義思想認為，媒體必須擔任起民主社會重要角色，作為替代公眾堅督政府的守望者（watchdog），防止政府的濫權的舉措發生。因此，媒體／工作者便以第四權／第四階的身份自居，積極促成民主政治對話的可能。
　　不過，自由主義者認為，要達到媒體監督政府的目的，在作法上必須限制政府干涉媒體的運作，不論在所有權結構及內容表現上，不管制的政府就是最好政府，一旦政府採取了自由化的政策主張，媒體經營便能保持獨立性，監督政府才有可能。
　　結構的自由獨立，導致媒體可以發揮第四權功能，並實踐意見自由市場的理念的邏輯，乍看之下似乎完美，但反過來看，媒體若要能夠堅督政府，是否只有自由主義的途徑？或者，自由化的媒體政策，是否一定能達到監督政府的目的？仍有相當大的討論空間。
　　事實上，在實際的經營例證中，自由化的媒體政策容易導致只為追求利潤，並且導致市場壟斷，在現實上，經營者也必須選擇一個有利的政治位置，才能透過政治的手段排市場障礙。因此，在政治立場往往偏向執政者的利益，自動扮演起政府化妝師的角色，其積極與偏頗程度甚至遠遠超過政黨經營的媒體。如此的發展，似乎與自由主義報業哲學的假設有所差異。
　　傳播學者柯蘭（James Curran）說的好，私有化媒體下的「看門狗」（watchdog）只有沈睡的份，這些原本自許為監督政府的守望者，在追求自由利潤市場極大化的考量下，「堅督政府」通常不是媒介經營的首要工作，因為，這種作法有時會和自身的利益有所衝突。換句話說，如果一廂情願地認為自由的媒體便一定能達監督政府，促進公共對話的效能，這無異是痴人夢話，倒不如回頭思考，如何在制度上尋一種公眾參與媒體的可能。