我翻譯這本書的其中一章，其實是想做為討論台灣這幾年來課程改革的一個引子。很多人都有一個刻板的印象，而且這個印象很嚴重，就是美國教育=創造力=放縱…這個等號畫的太快、太籠統，事實上，美國教育受兩個互相相反的力量拉扯的非常厲害，一個是講求追求社會效能、訓練「工人」、採行「科學方法」的教育，另一個是講究個人啟蒙與追求群體民主的教育，前者以桑戴克、Bobbit、Tylor為代表，後者最有名的就是杜威了。這兩股力量，大約每十年循環一次，現在風水轉到追求「效能」派，因為布希大哥的[No Child left behind」教育政策就是主張以學生的標準化測驗成績來評定學校的辦學績效。
「建構式數學」很多人都認為這是美國的產物，只適用於美國，不適用於台灣。這本書的作者Hiebert與Stigler是美國數學教改的前鋒，他們看了這麼多錄影帶，結論就是日本人達到了他們數學改革的要求與理想，也就是日本人的數學課堂才是比較像「建構式數學」的課堂。作者也提到了美國數學教改表面化的現象：如老師認為數學教改就是使用計算機，或是做日常生活的連結，但是在觀念與觀念之間的連結很弱，舊瓶裝新酒的情形比比皆是。他們的結論就是數學教育是文化的一部份，如果文化不改變，課程的改變永遠停在表面的層次。
日本人花了十四年的時間來做數學課程的改革，他們把數學教育改革當成是「工程」來進行。在這本書中也提到日本教師如何進行「lesson study」，他們的課程研討會是長時間，並且多層次的。老師在課程討論會中，丟出教學上的問題，如如何教異分母分數的加減，然後所有老師共同決定這學期或是這段時間要研究的主題。每個老師針對主題，分組設計課程，然後試教，並由所有老師做觀察與回饋。最後修改，重覆這個循環。台灣當初在設計這個「新課程」時，採用的也是類似的模式，花了八年的時間，動員數學、數學教育與認知心理學的專家與老師，做這個課程的設計。
很多台灣批評「建構式數學」的人，大概都沒看過原版的教科書、教學手冊或是示範錄影帶，這個課程在數學結構上很完整，其實比我在美國看到的教科書，或是香港、英國的還要完整，當然我覺得有些地方太瑣碎了，我自己會跳過他，但是他的立意與結構是好的。我也看過一些老師的課堂，這些老師經過這一連串的進修與討論，都能夠掌握課程的精神，但是又融入了個人的教學風格。
這個課程改革會失敗，我會歸咎於這個課程改革是用「教科書」在改革，而非從下到上的改革。這跟很多教改失敗的原因相同：老師沒有被「新的方式」教過，社會的風氣無法支撐改革的想法，文化中缺少「討論」成分，家長追求「立竿見影」的效果，這些都是教改失敗最主要的原因。尤其校長占很大的影響力，尤其是在台灣這樣的環境下。一個好的校長，會鼓勵教師做課程上的改革，並給予專業上與心理上的支持，同時也會與家長溝通教育理念與作法，很多學校換了校長，風氣就變了。
看看日本，他們的文化中也是缺少「討論」的因子，但是在他們認真的態度下，會追求他們想達到的理想與共識。台灣也有認真的老師，可是在目前的社會風氣下，他們的努力能夠得到的鼓勵與支持很少。台灣的教育近年來做了一個大的轉彎，我支持這樣的轉變，因為科技的進步，教育不在以教導生活技能為導向，我們必須教導學生如何自我學習、如何判斷與追求可靠的資訊、如何與他人合作、如何讓自己找到可以貢獻這個社會的方法，也就是學習方法與態度遠重於技能，當然這樣的轉變也必須依賴社會與政府的支持才會成功。台灣的教育政策一向是「頭痛醫頭、腳痛醫腳」，學生體能不好，就弄一個「體適能護照」，學生沒有創造力，就弄一個「創造力博覽會」，我們少去辯論我們的教育到底要教出什麼樣的學生。
將來的教育問題肯定比現在還要複雜百倍，隨者愈來多的外藉新娘的混血兒，社會階級化，如果現在不做一個徹底的討論與檢討，我們會步上美國的後塵，每十年風氣轉一次，這種時間與資源的浪費是很可怕的，對於基層老師而言，也是可怕的折磨。
（這篇文章寫得很亂，也許將來會把理面的幾個想法再做更深的探討）
文章定位：
