憂鬱的天空 行到水窮處 坐看雲起時

10愛的鼓勵 0訂閱站台

什麼是公理？何者為正義？這是法律人常常思索，卻也最難以完整說明的一項的重大議題。恰如，法律為何？常常模糊不清，似懂非懂。通常我們對於法律的理解，建構在實證法的體系之中。即經由有權立法機構通過，總統公佈、施行之法令規章。然而，事實上，此一有權機構與常人所認知的民選立法機構並非全然一致。在講求分工與重視專業化的今日，通常立法機構所立法案，僅為原則性的條文。甚至，授權行政機構制定命令予以施行。此外，若干法令制定僅為道德性規範並無處罰條文與禁止之規定，常常使法律形同具文或徒具道德性的規範而已。例如，民法1084條第1項規定：「子女應孝敬父母」。因無相關處罰與禁止的規定，故使本條第一項之規定僅有道德性意義，而無實質上的功能。又如憲法上若干規定常只具宣示性意義，而實際上仍無法實行。諸如人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。但從現實角度論之，政府真能完全保障人民生存權、工作權及財產權嗎？我想這是不言可喻的問題。又法律條文常出現不確定概念的文字定義，更是人云亦云，莫衷一是。凡此都是面對法律時，最令人感到困惑不解的原因。

法律畢竟是規範社會的工具，在處理有關人的問題，常常缺乏客觀的標準，以致帶有主觀色彩，令人對法律喪失信心、缺乏信任感。當然法律也非全然主觀，仍有一套既定的法則可供使用，問題是此一法則依循的究竟是什麼，是客觀的實證法學，還是充滿人道主義的自然法學，是法律現實主義又或者是批判法學。我難以回答。冰冷的法實證主義，將維持社會正義的天平，拱手讓與立法者之手，而這批立法者究竟有多少人，實際上明白其所立法案，關乎社會民生、經濟的發展。又有多少人擁有法學素養，明白法條所含箇中利害。恐怕更多的是游走利益團體與人民之間，擺盪於財團及公益拉鋸的戰場。當嚴格遵守法實證主義則往往形成了壓榨、剝削。以致於馬克思會提出，這是一個階級壓迫另一個階級的鬥爭。即便是美國民主制度下發展出來的法律現實主義，法律妥協於當代社會現實所發展的理論架構，在實際運用上仍然是多數欺凌少數的功利主義翻版。而批判法學視一切法律為主觀的裁量，完全左傾的立場，仍然是阻礙社會進步的絆腳石。自然法學雖然有其功用，但缺乏客觀的判準，難以運作也為不爭的事實。而我時常思索究竟何者為法律核心價值之所在，法律人內心的天人交戰與掙扎，可見一斑。

從我的想像中，法律多為社會利益團體所創建，法條的本身即缺乏對弱勢團體的保障，在制度上，仍無法建構一個十足保障弱勢族群的體系架構。完全嚴格遵守法實證主義，對弱勢團體而言無異是種壓抑。極端法學份子，極端的遵循法律的嚴格解釋的法學方法，一字一句依放大鏡檢視，往往限縮法官裁量空間，使得原先透過解釋手段，得以舒緩法實證主義所帶來的弊端，調整階級所帶來的差距，擴張了兩者間存在的距離。所以法律不應平等對待兩造當事人，此種齊頭的平等，其根本上而言即是一種變相的不平等。應對弱勢嚴密保障後，始論以平等。換言之，即於弱勢一方攻擊、防禦準備就緒，始能開展訴訟程序。當然從理論上仍得不到大家的認同，但我仍相當堅持此一見解，畢竟我們所處的社會充斥著特權與歧視，當上述現象無法改善前，一種變相的制度，未嘗不是舒緩對立局面的良好方式。