校務會議中建議制訂導師遴聘辦法的提案並未通過
也許是因為許多老師怕此一辦法建立後學校的升學率會降低
導致越區學生的流失而呈現巨大的超額問題吧？
對於這樣的教師權益爭取的作法，我的一直是保持支持的想法
但今天我也有些反省與遲疑，雖然我也投了贊成票
我不是對爭取權益的懷疑，而是對於學校教育有一些反思
的確，這樣的法案，對教育或學生比較好嗎？還只是教師爭取平等的權益？
還是教師權益爭取，校園民主有助於學生的人權教育環境？
以買方顧客（家長、學生？）為導向的作法，是不是喪失教師的專業？
還是企業經營行銷的作法？ 求取績效導向的必要作法？
企業中主管也有因不同的員工特質選派不同職務的作法。
要將學校越區學生佔多數的生態扭轉過來是正常化還是反正常化？
正如明星學校的存在，也並非一面倒完全罪惡的評價吧？
我不太知道。
醫生在抉擇安寧療護，抑或搶救瀕死但無意識無痊癒機會病患時，
是不是也有這樣的衝突？
要盡醫生的專業能力搶救，還是尊重家屬或病人的意願（自由？不知。）？
還是專業能力也包含這樣的判斷？
教師對於要將學生教育向怎樣的未來目標，同樣也面臨這樣的難題吧？
當然不可否認，許多公眾事務的制度化有其效率與合理化的要求
是減少人為黑箱權力的操控？還是僵化靈活運用的彈性？都有可能
對於制度化的罪惡，我也常深有同感，也認為他扼殺了不少在新事物的活力
正如過往在第一個學校的經驗 我便是深感於開放教育制度化後的失焦，甚至制度形成後要求被非自願從事者執行而使行動被污名化，卻也使有心者感到僵化綁手綁腳 流於形式主義 而力圖逃離大型學校的體制
九年一貫到底是開放教育的幫手、制度化功臣。還是反而使其挫敗。
有創意、流動變化的力量，一旦被制度化後還是變化的力量嗎？
對於制度化我有這樣的擔憂。但不如此又如何推廣？還是有其他的方法？
有權力者應提供發展的環境，才是正確的而非明確去發展某事，
而非直接去鼓吹某事，由在地者在環境中努力去衍生與開創某事
這讓我想到『兼善天下』的自毀性格，許多事情似乎是被兼善天下的人做壞的
或許這也是這些年有人談的政治人與法律人治國的不同
政治手腕把事做好 而非如法律者意圖做好事 卻常適得其反
或許李登輝與陳水扁在台灣意識的貢獻也有這樣的差別吧
但我想現在也許言之過早，也過於負面，希望不是如此！
但過往台灣社會多元的價值與活力在這幾年
多元制度化與自由革命思想商品化後
開放多元也成為一種被規約的例行公事消費
（當南美革命家 切‧格瓦拉的傳記放在光鮮亮麗的暢銷書架上被消費著，我們還能期待它激出多少的革命熱情？），只有多元的表象而無多元力量，
只有刻意做出的差異，而無差異力量的存在與重複創造衍生的環境
制度形塑出對多元差異的霸權與限制，對真正的平等自由發展反而造成壓抑
在此我又想到Deleuze差異多元內在性哲學與 Nietzsche 的權力意志、主人意志
嗯…我好像還是沒忘？忘了好呢？還是沒忘好呢？我是不是也被他限制住了？
當然也不是要獨善其身、隱居山林，如老子對孔子的規勸。是嗎？好嗎？
但我想我們的社會，應該更需要的是更多微型與在地的努力
相信需要點滴多樣彈性的社會工程
文章定位：
