假期的長短，在於學習效果的好壞
--回應李俊賢老師
文▓十一少
所謂「春天不是讀書天，夏日炎炎正好眠，秋有颱風冬天冷，收拾書包好過年。」從前當學生的時候，恨不得天天星期天，寒暑假永遠不要結束。最近才恍然大悟：原來老師也是這樣想。
不清楚「縮短假期」是教育部官員擦槍走火引爆的議題，還是為了探尋民意故意放出的空氣，不過看到老師們群起而攻之的激烈反應，顯然不容小覷。老師們振振有詞：師道沒落，學生難管，家長刁蠻，加上上級長官三天兩頭推出新的教改方案，老師受的苦還不夠嗎？現在竟然要縮短寒暑假！無怪乎日前任教於國中的李俊賢老師在立報(3/16，第7版)上抗議：「教師也該有基本的尊嚴職責和工作時數，而非僅是廉價的教書工人，更非『不死鐵金剛』。」
◎李老師的說法有問題
是的，老師當然不是鐵金剛，老師應該有尊嚴。但是李老師的種種說法，卻讓人搖頭。
首先李老師在文章中細數工作時數，表示老師們每天比一般上班族多工作1小時，等於一年多了200小時，除以8，也就是25個工作天。結算下來，整年的工作天比擁有30天年休的公務員多出12天，「有時還得帶作業回家改、出考卷。」「全國沒有一位勞工下班後帶工作回家做，又無計酬的吧！」
被李老師拿來比較的，是擁有「30天」年休的公務員來做比較。30天年休！那要有多長的年資啊！可是，任何一位老師都擁有寒暑假喔！這種比較方式不太公平了。另外，回家還在工作、而且沒有薪水的「勞工」有多少呢？李老師應該不是只針對在工地上班的勞工吧。
李老師隨後提到：「教與學應該是重視情境、品質與效果，而非時間的長短。」最後把近來吵得沸沸揚揚的退休問題也拿出來說了一說：「教育長官『依法』要求老師上課滿200天，為什麼可以『違法』不讓資深教師順利退休呢？」
上課天數多少與教學效果好壞之間是怎麼樣的關係？這不是我可以回答的。但如果教學效果是大家共同追求的，就應該有開放的心胸接受各種可能的答案：可能延長比較好、也可能縮短比較好。不應該是李老師那種路人皆知的預設立場：延長上課天數就是不好。
至於最後「依法」與「違法」的說法，我想李老師是寫得太急了，所以才會出現這種好像賴皮小孩子和父母爭辯、或者闖紅燈司機向警察抗議的說辭：「為什麼不抓別人、偏偏抓我？」
◎如果都不是理由
如果李老師所提出的理由都不成立，那麼縮短假期的問題還有什麼好爭的呢？就大刀一砍，全部取消算了！當然不是這樣。
我也是領人薪水的，不希望這樣的論戰演變為受薪階級的自相殘殺。許多老師很辛苦，為理想犧牲、為學生搏命，一般上班族雖然不能體會，但大都願意相信這是真的；只是某些老師的惡行惡狀時有所聞，好逸惡勞等待假期的心態也甚為普遍，難免令其他行業看不過去。
教育事業的確不是一般的工作，從事教育事業的老師理應有較高的社會地位，輔之較優惠的福利待遇；但於此同時，便有接受較高的專業與道德要求的義務。不能在面臨要求時強調自己只是凡人，也有喜怒哀樂、也要休假福利；卻又在社會地位日漸低落、種種禮遇被迫取消時，大喊師道沉淪。
並不否認老師的工作負荷、福利等等問題，都是教育事業成敗與否不能忽略的關鍵，但是學校的春假、暑假、寒假、以及其他種種假日之所以存在，原本都應該是以學生的學習效果為考量；老師的假期只是伴隨發生，現在的爭議，顯得有點喧賓奪主。
所以，假期到底多長多短的爭論，應該回歸到假期存在的本意，而非情緒性地在其他問題上打轉。尤其像全國教師會針對假期可能縮短而表示：「已引起基層教師極大的情緒，並增添九年一貫課程失敗的因素。」更是其心可誅的煽動！
針對假期，教育行政單位應持續與基層教師保持溝通、取得共識，也應盡速整合意見，合理調整。但絕不能將老師們的反彈，僅視為「既得利益保衛戰」，因為假期縮短只是老師們諸多不滿的一個引爆點。如李老師所提的退休問題、教師尊嚴問題，想必都是老師心中積壓已久的疙瘩，得速速設法解決。否則問題日益惡化，等到社會大眾認定老師都是自私自利的教書工人、老師也情緒化地為了幾天假期上街抗議，那所謂的教育大業，恐怕真是不堪聞問了。
文章定位：
