近來陸續傳出自立晚報、台灣日報、台灣時報等報，因主要的金主發生財務困
難或不願繼續支持運作經費，而有倒閉或易主的危機，為原本就已經片面化、
兩極化的言論市場帶來更負面的影響。
若按資本主義市場邏輯，報社的開開關關，是互相競爭的結果，容不得外人插
手干預，但因報社之成立不僅是為了營利，還肩負了文化傳承、監督政治、反
映輿情的功能，因此，吾人不能以簡單的市場邏輯看待報業市場的起落。
台灣的報業市場目前之所以是由三大報系中時、聯合及自由形成壟斷局面，有
其歷史因素。威權時代，國民黨政府為了合法化其政權基礎，刻意扶植黨報和
友好的商營報紙，給予其優惠待遇，以換取其意識形態的服務，這種「你對我
效忠，我就給你奶喝」的策略，奠定聯合和中時日後壯大的基礎。異議報紙，
例如公論報，不但得不到黨的奶水，最後還被迫轉讓經營權。
使聯合和中時真正坐大的轉捩點是解除報禁，因為在報禁之前兩報廣告營收已
合占市場70%，小報如當時打著言論自主的自立晚報只能瞠乎其後。解除報禁
之後，聯合和中時更如入無之地，競相開報晚報，爭奪原本3家晚報(大華、民
族和自立) 的市場，逼迫大華和民族關閉，自立苦撐待變；最嚴重的是，聯合
和中時友好國民黨的言論立場，更因其在市場的份量，使得反對言論遭到打擊
壓抑。
聯合和中時唯一遭到的競爭壓力，是商人林榮三重金打造的自由時報，然而，
自由的出現可以說是國民黨黨內鬥爭的結果。92年國民黨為推舉總統候選人
，發生了主流與非主流之間的鬥爭，挺非主流的聯合氣勢凌人，使得林榮三的自由，力挺挺李登輝。中時雖然沒有明顯表態支持誰，但也藉機觀看龍虎鬥，以坐收漁翁之利。
如果市場占有率可以決定誰可以發言，台灣的言論市場幾乎可以說被這三大報
所宰制，我們看不到多元的聲音，也看不到理性的辯論，更不用說不同文化、
族群的報導呈現，而只有為各擁其主匴展開的意識形態鬥爭。當然不是說多幾
分報紙，上述的目標就可以達到，報紙的編採、經營邏輯仍可能阻礙多元性的
呈現，但在多幾分報紙的情況下，我們至少有機會看到不同記者關於不同事件
的不同陳述，對於政治、社會、其他事件的看法，就不會那麼片面和兩極。
為了達到言論的多元性，讓弱勢媒體有繼續存在的機會，在現存的商業媒體環
境之下，似乎只有透過政府介入，才有其實現可能。像瑞典等歐洲國家，政府
透過對大報社的徵稅或從總稅收抽出部分比率，來補助弱勢媒體，不讓優勢媒
體獨大，也維持弱勢媒體的生存。不過，政府應該補助的是真正為弱勢發聲的弱勢媒體 (例如農民、工人)，照這個標準，自立、台日或台時，似乎還不太算
是。
文章定位：
