@有人說阿扁的「陳七項」與之前的「中國政策白皮書」和民進黨的「台灣前途決議文」矛盾，這是不是真的？
凱凱覺得發出這種批評的人，應當先舉證；到底是哪裡矛盾？還是不管三七二十一，先罵「矛盾」再說呢？
首先，在中國政策白皮書與台灣前途決議文均強調：臺灣是一個主權獨立的國家，依目前憲法稱為中華民國。既然已經是一個獨立的國家，自然不需要「再」宣佈一次；所以有「陳七項」的第二項：台灣已經是主權獨立的國家，沒有宣告獨立或並更國號的問題，也沒有「兩國論」入憲的問題。這是很正常的邏輯推演，一點都不矛盾。
另外，在中國政策白皮書也強調：「特殊關係」可能對現狀造成改變，而我們的立場是開放的。只要經過臺灣全體人民同意，任何「特殊關係」都不應該事先排除，但是也都應該獲得多數人民的支持。既然立場是開放的，所以有「陳七項」的第四項：在和平解決、平等對待的前提下，任何議題都可以進行協商與對話。而且在白皮書中也提到：打破「事務性協商」和「政治性協商」的區隔，歡迎就任何議題進行對話與協商，所以一點都不矛盾。至於台灣前途決議文則沒有提到相關的部分，怎摩矛盾？
比較值得討論的，是「一個中國」的部分；阿扁承接第四項的思維，認為一個中國的議題是可以談的，但是為「議題」而非「前提」。也就是說：可以去談「一個中國」的定義與難涵為何？但是不代表要接受中共片面的「一個中國原則」。關於此點，中國白皮書沒特別提；台灣前途決議文則是提到：台灣並不屬於中華人民共和國，中國片面主張的「一個中國原則」與「一國兩制」根本不適用於台灣。以及台灣應揚棄「一個中國」的主張，以避免國際社會的認知混淆，授予中國併吞的藉口。這兩點看似有疑義。
但是稍微思考一下，就能夠發現其實也是很合理的。因為願意談這個議題，是願意打破兩岸無謂的僵局；而不是接受中國片面的主張。就像：如果中共堅持「一個中國」一定要是「中華人民共和國」，就算是台灣島內的統派人士；大概也很難接受吧！所以台灣前途決議文是說：「一個中國」不可當前提，阿扁則是補充說明：但是可以當「議題」。兩者所指涉的層次不同，因此沒有矛盾。
至於其他和平解決、全方位互動等等，應當沒有什麼矛不矛盾的問題；不但白皮書與台灣前途決議文均有相關概念，也是各陣營的共識吧！
文章定位：
