政治事件之所以是政治事件，就是在於其具有一種「政治性」的邏輯。這種傾向以政治性思維的邏輯往往會在政治事件中一些似是而非的言論顯現。最近有兩件新聞都或多或少地表現這種政治性思維的似是而非。
為了避免不必要的誤解，還是先簡單地談一下我對這兩件事的觀點，在談我想討論的政治思維的似是而非。這兩件事是「陳總統與國安日報」與「二二八關懷總會赴監院檢舉龍應台失職」。
「陳總統與國安日報」這件事在經過今天總統的記者會後，起碼得到陳總統的明確地承諾，就是他並正式下令從今以後嚴禁情治人員對特定政黨、個人做任何情蒐，並希望推動成立人權委員會；陳總統的回應應該得到掌聲，經過調改會的發聲，陳總統將議題層次提升到國家人權的層面，我個人對陳總統於此方面的作為抱持樂觀的期待，但希望能夠更為實際地規劃國家情報系統的分工與未來發展方向。
至於「二二八關懷總會赴監院檢舉龍應台失職」，個人認同白色恐怖影像紀錄展興辦的理由和必要性，但是如果其內容若有「陳儀案」，或任何當初於二二八事件中鎮壓群眾但於白色恐怖受害之人物的部分，個人反對在現階段於台北二二八紀念館展出；如果文化局這樣做，無端地挑起族群的仇恨，尤其在二二八紀念館展出，無疑是火上加油。龍應台和徐宗懋太不用心了！
談完我對這兩件事的看法後，可以比較安心地討論「似是而非」這部分。
在「陳總統與國安日報」事件中，常聽到一種為陳水扁辯護的說法是「陳水扁是反對黨出身的，長期受到政治迫害之苦，如今怎麼會再成白色恐怖」，陳總統今天的記者會也提到這個觀點。這個觀點是似是而非的。以國家力量秘密調查情報是哪一個黨出身的沒啥關係，但確確實實和「握有絕對權力」密切相關，因此只要「握有絕對權力」就有能力對於國家中的個人和團體進行秘密調查，當然我們希望這種調查是為了國家安全的必要，而非為了個人政治利益的必要。所以當初受迫害的反對黨當政後，也是有可能濫用情報系統，因為他掌握了權力。拿對岸的中國為例，毛澤東和共產黨難道沒有受過蔣介石底下軍統、中統的苦頭嗎？但是毛澤東掌權之後，卻建立了更為嚴厲的情報調查網絡。所以「反對黨出身也是有可能濫用秘密調查」。
「二二八關懷總會赴監院檢舉龍應台失職」這件事，雖然個人認為錯在文化局，但是關懷總會的思路邏輯有點似是而非，關懷總會認為龍應台涉嫌二二八事件的加害者陳儀轉而以受害者身分展出，涉嫌扭曲歷史真相，嚴重扭曲價值觀。其實這件只是錯在展出地點不對，至於龍應台和徐宗懋有沒有故意涉嫌扭曲歷史真相呢？我想基本上是沒有。因為A事件的加害者，未必不可能成為B事件的受害者，這是基本常識。陳儀在二二八事件過程的政治表現的確有極大失當之處，但是他的確也因為為白色恐怖而受害，兩者其實並不衝突。關懷總會的思維邏輯是把陳儀極惡化，彷彿罪人就是罪人，因此罪人的不合法且不合理地受害之後，不能被視為受害者。
當然歷史記憶是被選擇出來的，在這兩件事件中真正值得大家思考的是，同樣的「白色恐怖」時期，為什麼選了甲的案子來展，而沒有選乙的案子來談，而「白色恐怖」除了上刑場對於個人的恐懼外，對於整個社會文化有什麼影響，就如同施明德(？)所說的「人們心中的警總」，這個警總到底在社會文化和每一個人心中消失了沒？也許還沒有。只要國家情報機關沒有對等的監督機制，「警總」永遠不會消失。
文章定位：
