vasquenm86g

0愛的鼓勵 0訂閱站台

如今中國朋友聚會聊聊全國大事，很難不談到房價問題。集會中若有外埠朋侪，房價便成了提拔地域自傲心的最首要指標———哪個處所房價高，那處所的人身板兒都高了一截，一個說：“我們那兒房價也上五千了。”那個就會接上，“這算什麼，咱們那兒都上六千了。”言下之意，別以為就上海北京牛逼，看誰還敢小瞧我們，那口吻跟赫魯曉夫和肯尼迪在廚房辯論社會主義優勝性一樣。

不外有一次，一名印度孟買的朋友把北京上海的威風都給滅了。聊到房價問題，她說孟買像樣點的高檔公寓樓平均得四千美金一平米。一言既出，舉座皆驚，要知道人均GDP印度可遠遠沒有趕上中國啊。客歲年末，我去了一趟印度，發現此言不虛，孟買的房價水準足以打壓上海北京經濟突起的優勝感。 能在孟買買一套面子公寓的，在印度社會中絕對屬於上層社會。這樣的公寓凡是有不錯的社區情況，穿戴禮服的保安，小區裏乃至有網球場和游泳池。要買如許一套公寓即使對於政府公務員或者教師一類的中產階級工薪階層來說，也是極為費勁的。並且印度不像中國一樣有房價雙制度，一些幹部可以買到遠低於市場價錢的房子，印度的軍人、公務員、大學教授很多可以享受不錯的住房，不過一旦離職就要搬出去。 在中國房價的上升已經給大量尚未買房的人帶來了龐大的心理壓力，惟恐今後再無立錐之地，所以哪怕背上鉅額貸款也要買房，沒有房子的人和咬緊牙關買了房子的人轉而成為“房奴”的人與地產開辟商之間幾近已產生了階層對峙！那麼在印度這類矛盾豈不是加倍鋒利？ 在孟買貧富差距是如斯較著。由於功令對遷移權和乞討權的保護，大量追求生計的人涌入了孟買，讓許多到印度的中國人會感應得意的是，孟買和上海比擬從外旁觀一點都不像國際化大都會，可以用臟亂差來形容，乞討者到處可見，高樓大廈邊上緊挨著窮人窟。不知道這些住在窮人窟裏的人看著高樓大廈會是什麼表情，他們大概一生買不起如許的公寓。 和那些公寓相比，貧民窟簡直是地獄，成片低矮的小房子和二十年前上海的棚戶區差不多，擁堵不勝，一個不到十平米的小房子，可以住上一家五口人，乃至更多。環境也不敢恭維：混亂無章，沒有綠化，沒有體育場所，孩子們只有在街道上打板球。可是希奇的是，這些住在貧民窟裏的人似乎很有些悠然自得，大概這也和印度人安分守己的民族性情有關係。作為途經的外國人，假如你默示出一點點好奇，他們就會自動約請你進他們的“舍下”坐坐。這些住在窮人窟中的人沒有涓滴搖擺和欠好意思的表示，他們會給你端上特別甜膩的印度茶，風雅地給你展現他們在哪睡覺，哪洗衣裳，哪做飯，還會給你打開家裏的電視機，指給你看他養了一缸金魚…… 儘管這些住在窮戶窟裏的人平日教育程度不高，還會主動用口音很重的英語有一句沒一句地和你聊天，“你是日本人嗎？”“噢，中國，太好了，我喜歡中國。”無論大人孩子眼中都分明有一種高傲感，既有為本身的房子的高傲，也有在鄰里眼前為家裏來了一個外國客人而感到的高傲。在這裡我聽到一個詞讓我驚訝不已，這些住在窮戶窟裏的人被稱作“窮人窟主”（slum-owner）。這個詞的確佈滿了诙諧感———我們是住在窮戶窟裏，但我們是業主（owner）。 他們怎麼能叫業主呢？這些房子按照中國的標準都是不折不扣的違章建築，十幾年前由一些無家可歸者和外來移民選擇在一些沒有人存眷的鐵道邊、垃圾場邊搭建而成。印度的憲法規定：印度公民有遷移的自由，你願意在哪挂號，就可以在哪投票；同時憲法還規定“印度公民有選擇在哪居住的權利”。這條規定看上去有點風趣，我問印度伴侶豈非想在哪住都可以，那跑到新德里在總理府門前搭個帳篷，跟總理作鄰人行不可？或者把帳篷紮在人傢俬人花圃裏行不行？他們告知我理論上是沒有問題的，不過操作上對照難，因為主人會把你趕走，這是人家的地皮。不過若是你成功地在一塊地上住了一段時候，好比一年，他人沒有趕你，以後就再也不能趕你了。這倒挺吻合盧梭的契約理論，默認也能夠視為一種契約。後來我發現公然不假，印度許多富人的宅第和花圃城市樹一塊牌子“私人財產，禁搭帳篷”。 今天住在孟買貧民窟裏的幾百萬人就是如許獲得產權的。他們的來由是昔時這塊地兒沒人要，我們才住在這裡；今天地盤升值了就想把我們趕走，沒門兒。今天大片的窮戶窟佔據了孟買市區的黃金地段，孟買的地價比上海和北京要高出良多，前面提到四千美金一平米的房價中往往跨越百分之八十都是地價，所以假如能把那些窮戶窟的居民遷走，安置在遠郊哪怕面積大上十倍的房子裏，對當局或是開發商都長短常划算的買賣，並且很容易找到近似危房革新的來由。 但在印度強迫拆遷是行不通的。特別是如許集中的大片貧民窟，個個都是釘子戶，牽一髮而動全身，隨時可以激發請願乃至動亂，而且政治家開罪了這些“窮戶窟主”就會損失選票，所以不讓這些“窮戶窟主”得到心滿意足的賠償，讓他們搬家是不行能的。這也是在印度拆遷本錢龐大，孟買房價如斯之高的主要緣由。但與中國相對照，儘管房價如斯之高，房地產卻並非畸形的暴利產業，底層的群眾成了土地升值的最大受益者。筆者受驚地從一個搞IT的商生齒中得知，在2006年某媒體排出印度的500個最有錢的人中，只有6個是地產開辟商。 如許一來，高昂的公寓價錢對“貧民窟主”來講卻是件功德，他們不但不妒忌反而有些興災樂禍。我聽見不止一小我說“這些有錢人就該讓他們多花點兒錢。”而那些住在窮人窟裏的人很多時辰其實不像我們想像得那麼悲涼。貧民窟是一個廣義的概念，一些“貧民窟主”在經濟前提改良了今後，也會修整本身的房子，不少窮戶窟房子也裝上了在印度算是奢侈品的空調，乃至很多公務員、教師為了省錢，也租窮戶窟的房子來住。在貧民窟區域當局也建了適用的醫院、黉舍之類的公共舉措措施。 貧民窟在印度也不料味著居住者都是赤貧的人。他們在此安身立命，常常在附近上班或做生意，乃至建起小作坊，當起個別戶，一些區域還發展出了特點產業，創立了合作社，有的地方以生產首飾著名，有的處所以生產陶器著名……這些住在窮戶窟裏的人成了地道的有產者，個體人甚至已買得起公寓，不外照樣願意住在窮戶窟裏，因為這裡有他的“廠房”。這就不難理解為什麼那些住在貧民窟裏的人對本身的房子也有一種高傲感。在中國貸款買大公寓的人被稱作“房奴”；而在孟買住在窮人窟裏的人，被稱作是“房東”。因為那是他“風能進，雨能進，國王的戎行不克不及進”的家園，即使簡陋，也意味著他在孟買這個印度最富足、最國際化的都會的黃金地段有一塊誰都拿不走的產業。 許多“窮人窟主”是如許的配景：他們來自農村，為了餬口來到孟買，當獲得一個貧民窟的房子就意味著他在這裡完全站穩了腳根。他們其實不急於改良自己的生涯棲身前提，而是源源接續地把錢寄回農村老家，在老家的村莊裏蓋一個讓鄉親們都戀慕的大房子。他們的孩子能在孟買接管教育，上英文學校，或許能找一份面子的工作。而當他們老了今後，他們會把貧民窟的房子留給孩子，或租給他人，本身回農村老家的大房子裏保養天算。 良多中國人來到孟買會非常自得，“你看，印度最大的城市都解決不了窮人窟問題。”這類自得顯示出我們的淺陋。在良多人眼裏，整齊整齊的街道、摩天大樓，讓貧困者闊別我們的視野，不要讓農村人涌入城市來分享城市的福利，是比公民的憲法權利和哪怕相對公平的成長機遇加倍主要的工作。所以外觀上看，印度高樓大廈邊上就是窮人窟，其實印度的貧富差距比中國要小。筆者在印度一份主流報紙上看到一個專欄作家的文章題目是“中國模式為什麼不是印度的選擇”，或許可以或許代表印度常識界一部份人的概念。她講她剛到中國時看到中國的城市成長水準比印度高許多，隨處都是高樓大廈，沒有鬥室子，後來從北京市區出來只是幾十公里就看到大片的農村區域，成長水準及根蒂根基舉措措施狀態和印度農村差不多，農人生涯水準也很窮。她於是得出結論：如許的社會發展模式的外面光輝是弗成靠的。 還有一個讓筆者本身也感應受驚的資訊值得和人人分享，我剛到印度時一方面對窮人窟很感興趣，一方面又擔心平安問題，總得叫受騙地人伴隨才敢去轉轉。因為在中國有一個已成為公理的偏見：外來人口和窮漢是犯罪的本源，一提到治安惡化，公安機關老是把清算外來生齒作為工作重點。而許多印度人認為，在印度的窮人窟比新德里的大街上還要平安。一個孟買的社會工作者告知我，即便一個女孩子深夜走在窮人窟的巷道裏，也用不著為安全擔心。這裡也沒有小偷強盜，假如誰遇到危險，只要喊一嗓子，就會有很多人出來幫手。他彌補道：“這裡是他們的家。他們愛這個處所。他們是這裡的主人。”(郭宇寬)