肆、結論
光看2001年所發行之《PLAYBOY》封面的每一期，九成以上是一個性感、美麗的女郎正俯首弄姿地注視著每一個過往的目光，這首先就說明瞭雜誌一貫的立場：女人就該是性感、美艷、纖濃合度的曲線，而且不吝於向大眾展示自我的胴體。
女人就該如此嗎？研究者閱讀每一篇封面人物的介紹，發現裡面的文字都會強調她們的與眾不同，如她們的學歷都不錯，頭腦也很聰明，喜歡冒險、勇於對對自己負責，對人生抱持著一些夢想，受到不少目光追求，但是自己對於對象的選擇標準是很要求的云云‧‧‧，光看文章內容似乎是很OK，很符合我們對現代女性的想像：獨立、有主見、不被牽著鼻子走；只是，研究者還是會想問，為什麼這些女人非要脫了衣服之後才能表現出這些特質？難道社會大眾要等到她們都一絲不掛了以後，才會相信她們腦袋裡裝得不是漿糊？這是很奇怪的邏輯，因為我們並不會這樣要求男性說，你要全身精光展示你的性感，我才相信你是真的擁有能力，為什麼只要求女性呢？
展示自己的胴體本身並沒有問題，有很多天體營都是如此，也有不少人認為裸體是一件很自然的事，在《PLAYBOY》裡面對於這樣的舉動會用「解放」來形容，只是，真的解放了嗎？
《PLAYBOY》對於大部分的照片並沒有文字的說明，也與文章內容無關，唯一僅存的聯繫只在於主角為同一個人，除此之外，看不出來文章內容與照片有何關係，文字是單獨的一種存在，而且在和美艷照片的並排之下，絕少會一開始就抓住人的視線，翻開雜誌，閱聽人在瞬間就會被照片吸引過去，再也無轄顧及一旁被冷落的文章究竟談了些什麼〈除了人物的專訪或一些主題文章的介紹之外〉；照片亦是一種單獨的存在，它不需要文字，文字只會讓人遮住視線，成為一種妨礙，人們只需不停地翻閱著一張張教人遐想的照片，以尋求所謂的「性」趣不斷。
那麼，真正解放了誰呢？究竟是解放，還是被解放？也許《PLAYBOY》無意間混淆了一些觀點，即性的開放意味著什麼？如果在性的開放下，性的主體仍舊是男性雄霸天下的一面倒局勢，女人還是等待著某人來征服的心態，那樣的開放不是開放，也不是進步，而是一種自欺欺人的假像，打著性解放的外皮，行物化女人之實。
被展示的女體也規避了一些問題，如，難道她們不曾設想過別人是用何種眼光來看待這些照片？當她們大聲宣稱，我是我自己的主人時，卻又意願他人以著猥褻的目光來意淫自身〈即便只是圖像〉，別忘了，妳們的照片並沒有任何的說明，所呈現給閱聽人的只是，一個個裸露的女體，姿態撩人，彷彿透露著對性的渴望，期待被安慰、被滿足的「客體」。
沒有人知道這些女人的成就，也許她們擁有高學歷，但是閱聽人看不見這些，因為照片中的女人未曾披戴著學士服；也許她們參加不少保育活動，但是閱聽人看不見這些，因為照片中的女人唯一呈現的是若隱若現的私處。研究者無法想像，當一群男人對著這些照片產生性衝動完，他們還會記得什麼？不過是期待下一期更教人想入非非的相片，然而，女性的主體在哪裡？她還是只能是，「性」的對象。
過去，研究者也看過不少關於女性性感的照片；所謂的性感女人，在《PLAYBOY》的解讀下，似乎是：能挑起男性性慾的女人。但，研究者有其不同的意見，研究者以為，所謂性感的女人是：充滿著魅力的女人。什麼樣的魅力呢？在陽光下辛苦地搬運著貨物的女性勞工、在運動場上揮灑著汗水的女性選手、在馬路上來回奔馳的女性司機‧‧‧這些，都是充滿著魅力的女人，但是，在《PLAYBOY》的眼中，她們登不上性感的檯面，她們的照片無法讓男性閱聽人產生性的衝動，她們根本不應該是性幻想的對象，除非她們脫去那普通的外衣，穿上吊帶式的「性感」內衣，濃妝豔抹地對著鏡頭搔首弄姿，如此才算符合了固有的「性感女神」形象。
這就是《PLAYBOY》意欲塑造的女性形象。
此外，還有幾篇文章抓住了我的視線，有一篇文章的標題是「胖女人也有春天」 〈而且胖還特別放大與反白〉，附加在標題之下，文章的引文為：
他驚異自己在網路上釣到一位「恐龍妹」，終於可以打破往例，在澄澈瑩亮的鏡子面前端詳她的胴體，那筆一般女人飽和的凝脂，容易吹彈即破；那筆一般女人豐滿的雙波，更是澎湃發浪；那比一般女人突出圓滾的小腹，還要軟棉繾綣；那比一般女人鬆綿肥大的雙臀，尤其令人慾海生熱；他案耐不住眼前肥美挑起的情欲，兀自將她扶倒在床上，聽那興奮的喘息，看那流脂的撼動，嗅那淋漓汗氣，望那濕潤的陰道開口，時而收縮，時而舒張‧‧‧
然後整篇文章的主要內容是在討論一個現象，就是胖女人其實比瘦女人在床上更能滿足男性的需求。這透露了什麼？研究者認為這說明瞭幾點問題，首先，這似乎是一種政治正確的表達，因為光是頌揚火辣身段的美女是如何如何地性感，似乎會引起許多女性的攻擊，尤其是一些似乎不那麼符合「性感」標籤的女人，所以，有了這樣的文章出現；但，就文章的內容而言，胖女人價值的決定權只能掌握在男性的手中，她們因為「更」能夠滿足男性的需求而被肯定，胖，也就顯得沒有問題，而這也說明瞭一般人對胖的汙名，其實是來自於「沒有性魅力」的看法，可是，「性感」是由誰來決定的呢？是被觀看的客體，還是注視的主體？如果在《PLAYBOY》的眼光中，胖真的是那麼吸引人，為何沒有一期的封面是那些所謂肥胖的女人？
再說搭配著文章的圖片：一張誇大肥胖的裸體女人，屁股上還穩穩平放著一個插滿燃燒蠟燭的蛋糕，女人面帶靦腆的張口微笑，並用浴巾遮蓋了自己的肚皮；旁邊覆蓋了右下角畫面的是保險套。
不同於其他圖片中自信洋溢的女人大方的展示著她們的胴體，肥胖的女人只能遮遮掩掩地出現在某一處角落，驚鴻一瞥。而且除此之外，閱聽人再也找不到任何肥胖的女人的出現，只除了一些文字，如環肥燕瘦，裝飾性地向讀者們請安。
說到底，肥胖的女人還是無法存活在男性凝視的世界中。
再者，是關於刊載著的廣告，大多是屬於香煙、酒或是汽車廣告，以汽車廣告為例，依舊不脫將女人比喻為車子的心態〈而女人選車，就從來不是選一個老公〉，包括《PLAYBOY》本身的企劃亦然；如一則標題為「其實你最懂她的車」的車子介紹，其引文為 ：
速度，通常是一種催情激素，讓男人與女人、女人與車、車與男人之間，激盪出一層接一層，永不間斷地高潮快感。完美的女人，也代表著完美的曲線、完美的身型；而這種完美所傳達給男人的訊息是：危險、神秘，而且讓人迫不及待地想要征服她，解放那身軀底下潛藏的反叛與狂野。學會了馳騁於速度之間，學會了擺脫紅粉陷阱的男人，才能一窺情欲全貌，完美女人才會甘心將她的車交給你疾駛，讓她的心與你飛奔。因為只有你最懂她的車，只有你能帶給她高─潮─不─斷。
研究者要提出說明的是，在《PLAYBOY》的世界中，男與女的關係裡，似乎永遠都是以男性為主，所以女性的車，在被男性所收編後，必須交由男性駕馭，女性失去對於其車子的駕駛權，只因為，「男性證明了自己優於女性」。在駕馭的過程中，隱含著女性隨車被駕馭的意諭，男性不只是掌握了女人的車，也掌握了女人的身體。
因此，歸結出《PLAYBOY》所塑造的女性形象為：
1. 美麗的臉孔。
2. 魔鬼般的身段。
3. 性感〈能引人「性」趣〉的姿態。
4. 等待男性解放的女人。
雖然《PLAYBOY》不斷強調他們所欣賞的美麗有很多種，但是他們所呈現的內容卻是狹隘的，而且純粹是出自於部分男性凝視的目光所聚焦而成的女人，她們來自於哪裡、作了些什麼、喜歡什麼、討厭什麼，都不是重點，重要的是她們展現了她們的胴體，而且足以給予男性閱聽人「性」的渴望與衝動。對於此，《PLAYBOY》老神在在地表示自身的立場為「二十一世紀新好男人最佳讀物」、為「立挺男人絕對自主性 說出男人不敢說的話 展露男人垂涎的女體 邁向男人不朽的勃起」，甚至大聲疾呼：「欣賞美女，是男人爽快的硬道理」，女性在此的確失去了自我的主體意識，而淪為物化的客體，甚至乎，去除那些無關緊要的文字之後，那印有她們身影的照片仍可獨立存在。
這是所謂「二十一世紀新好男人最佳讀物」，他們仍複製了過去對於女人一貫的立場與看法，除了裸體，還是裸體，而且被視為正當。他們不只欺騙女人，也欺騙男人。
於此，研究者以為，我們能作的是要扭轉這樣的陋習：男性的性需求不應當發洩在將女人是作性玩物的舉止上。怎麼做呢？就是抵制這類型的雜誌繼續在市面上流通，甚至是正當的發行；所謂的A書，一開始不是說明了這是「成人」的書籍？既然如此，為何只有男性成為能動的主體，而女性被貶為被觀看的客體？男人要性，女人也要性，我們應當期許男女在性的關係不再扮演著主僕關係，而是平等的伴侶關係。
伍、參考書目
1. Alice Schwarzer著，羅麗君譯〈1998〉《女性的屈辱與勳章：一個德國女性主義者的觀點》，台北：商務印書館。初版。
2. Alice Schwarzer著，劉燕芬譯〈2001〉《大性別》，台北：台灣商務印書館。初版。
3. 林芳玟〈1999〉《色情研究：從言論自由到符號擬像》，台北：女書文化。初版。
4. Marilyn French著，鄭至麗譯〈1994〉《對抗女人的戰爭》，台北：時報文化。初版。
5. 徐宗國〈1995〉《工作內涵與性別角色》，台北縣：稻香出版社。初版。
6. Jane Mills著，李金梅、林秀娟與賴美忍譯〈1997〉《女話》，台北：書泉出版社。初版。
7. Rosemarie Tong著，刁筱華譯〈1996〉《女性主義思潮》，台北：時報文化。初版。
8. 顧燕翎主編〈2000〉《女性主義理論與流派》，台北：女書文化。再版。
9. Pamela Abbott and Claire Wallace著，俞智敏等譯〈1995〉《女性主義觀點的社會學》，台北：巨流。一版。
10. Kate Millett著，宋文傳譯〈2000〉《性政治》，南京：江蘇人民出版社。初版。
11. 文字：Susan Alice Watkins，漫畫：Marisa Rueda / Marta Rodriguez，朱侃如譯〈1995〉《女性主義》，台北縣：立緒文化。初版。
12. 文字：Sophia Phoca，漫畫：Rebecca Wright，謝小芩譯〈1999〉《後女性主義》，台北縣：立緒文化。初版。
13. Patricia Ticineto Clough著，夏傳位譯〈1997〉《女性主義思想：權力、慾望及學術論述》，台北：巨流。
14. 陳敏郎〈1996〉〈西方性別歷史中之性別秩序的社會建構──性別的相對主體性與性別權力思考邏輯的型構〉《婦女與兩性學刊》，7：民85年4月，台北：台大人口研究中心暨婦女研究室，頁167-194。
15. Foucault Michel著，尚衡譯〈1990〉《性意識史》（第一卷），台北：桂冠。
16. Bourdieu Pierre著，蔡筱穎譯〈2000〉《布赫迪厄論電視》，台北：麥田。
17. Barthes Roland著，許薔薔與許綺玲譯〈1998〉《神話學》，台北：桂冠。
18. Barthes Roland著，敖軍譯〈1998〉《流行體系︰流行的神話學》（卷二），台北：桂冠。
19. de Beauvoir Simone著，陶鐵柱譯〈1999〉《第二性》，台北：貓頭鷹出版社。
20. 顧燕翎．鄭至慧主編〈1999〉《女性主義經典：十八世紀歐洲啟蒙》，台北：女書文化。
21. 陳光興（1992）〈後現代（媒體）社會的解剖師〉，收於葉啟政主編，《當代社會思想巨擘》，台北︰正中書局。
22. Taylor Lisa and Andrew Willis著，簡妙如等譯（1999）《大眾傳播媒體新論》，台北：韋伯文化。
23. Williams Raymond著，馮建三譯（1992）《電視：科技與文化形式》，台北：遠流。
24. Mosco Vincent著，馮建三、程宗明譯（1998）《傳播政治經濟學—再思考與再更新》，台北：五南。
25. Kaplan E. Ann著，曾偉禎等譯（1997）《女性與電影：攝影機前後的女性》，台北：遠流。
26. Grossberg, Lawrence, Ellen Wartella and D. Charles Whitney著，楊意菁、陳芸芸譯（1999）《媒體原理與塑造》，台北：韋伯文化。
27. 陳儒修著（1993）《台灣新電影的歷史文化經驗》（羅頗誠譯），台北︰萬象。
28. 鄭樹森編（1995）《文化批評與華語電影》，台北：麥田。
29. 孫秀蕙〈1996〉〈解讀美容瘦身廣告---以閱聽人分析為主的個案討論〉《台灣社會研究季刊》，第23期，1996年7月。
30. Linda McDowell〈1999〉《Gender, identity, and place：understanding feminist geographies》，Cambridge :Polity Press.
31. Radtke, H. Lorraine and Stam, Henderikus J（eds.）〈1994〉 《Power / gender：social relations in theory and pracice》，LondonSage.
32. 王文科〈1993〉《教育研究法》，台北：五南。
33. 郭生玉〈1998〉《心理與教育研究法》，台北：精華。
34. Robert P. Weber著，林義男、陳淳文譯〈1988〉《內容分析法導論》，台北：巨流。
文章定位：
