摘要
我們在面對爭論、衝突與論辯時，最重要的是要去建立一個合理
的討論方法、方式與規則。使每每一個實質問題的討論都可以在
此合理的形式架構下，對立或多方的論點都可以得到充份的理解
與合的理詰問。只有當討論的方式與規則得到充份且合理的建立
時，實質的問題才可能盡量不帶情緒的予以討論與理解。那我們
需要何種的討論方式與規則呢？要不然我們最後的選擇只會有表
面假象的和諧與無止盡的情緒衝突而已。
本文
站規跟版規那一條說完全不可以討論這些議題請你們跟版主與其
他不同意的人明確的指出來。我找遍了版規與站規，找不出，也
生不出來有那一條可以做如此的禁制動作。
政治問題為何不是公共領域中可討論的議題之一？也請版主及其
他不同意的人提出合理的理由。難道只有生日快樂才是公共領域
中唯一可接受且具正當性的內容？政治問題所牽涉的本身就是Er
hard Eppler 在「重返政治」之中所謂的：我們要怎麼活的問題
。他是這麼說的：「如果政治是和這些基本問題相關的：我們要
怎麼活？如果要如我們所願地這樣活，則我們彼此要做些什麼？
」(重返政治； 聯經；P68)。所以從紅燈要怎麼設置、攤販要怎
麼管理等芝麻綠豆的問題，到教改問題、大陸配偶來台定居問題
這一類與社會發展相關的問題，到統獨、修憲等更高層次的國家
型式與定位的問題都是政治問題。而如果這三個層次都是政治問
題的話，為何獨獨只能討論第一個層次上與生活上層次接近的問
題？
而如果公共領域是希望一個社會中的所有人，除了以全體對抗全
體的衝突形式 (包括實際的肢體衝突) 、類似shopping的形式選
舉以外，我們還可以透過合理溝通形式下的論辯來達成對彼此的
了解與共識 (或者退而求其次的妥協) 的話，那為什麼系版不可
以討論公共領域中很重要的政治問題，如果系版可以被稱之為公
共領域的話，或是版主自稱它為公共領域的話。難道公共領域的
內容就只有、只能是生日快樂嗎？如果公共領域就只能是傳達訊
息 (如系辦的公告 )的話，那跟本不用設置可以回覆文章的功能
。他就只要是唯讀的就好了，就跟系上的網頁一樣只有公告與進
行閱讀的功能就好了，如果有需要的人就去系辦申請張貼。如果
你是要公告通知又何需討論呢？如果公告與公共領域是同一件事
，那又何需費心去發展公共領域這樣的概念呢？
而當你本身企圖以因為轉貼或討論與政治相關或與傳統定義下的
政治距離較遠而與所謂的社會議題較接近所可能引發大量立場迴
異的論辯文章，進而會有影響上網者閱讀各類的公告訊息為理由
來禁制、封殺此類的發言、討論時，那我試問，為何生日快樂的
文章不會有此等的效果。你如何去證明常常多達十數篇、三天兩
頭就有人生日而引生的祝賀生日快樂的文章不會影響我們對版面
上訊息公告的閱讀？難道只因為喜歡張貼此種文章的人數比較多
，所以其他沒有上網張貼祝賀生日快樂文章的人就不會被影響，
不會無法閱讀公告、或對閱讀公告產生困難嗎？同樣的理由為何
會引申出不同的評判，這其中的因果聯結其實非常的模糊與薄弱
，甚至是不當的。難道只因為喜歡張貼祝賀生日快樂文章的人數
比較多，公共領域僅能「盡可能的」只有生日快樂與公告訊息這
樣的命題就可足以具有正當性嗎？
我唯一可能想到的理由就是害怕衝突及其所引發的論辯。如版主
在1347篇的回覆文章所提到的：「政治議題隨著支持者與立場不
同，很容易產生情緒性的文字」。也就是說，版主與其他同意禁
制討論與轉貼政治議題的朋友不當地將可能的論辯等同於衝突、
衝突必然包含情緒。這是一種相當本質化的說法，其意涵是論辯
只有衝突一種形式，而政治議題的討論必然導致蘊含不當情緒的
言語衝突，且這樣的蘊涵情緒的言與衝突衝是不可以透過形式的
規則來規範與解決的。然而，當你否認論辯可以有多種形式、當
你承認衝突必然只是情緒性的、無爭點的，當你否認衝突可以透
過規範來引導其進入實質討論時候，你本身也就否認了公共領域
存在的可能性了。當你否認了公共領域存在的可能性的時候，你
如何能證明祝賀生日快樂與訊息公告的文章是一種公共領域討論
的型式？假設它不存在任何爭議點而只是和諧的一片大好的話，
那我們又何需公共討論的空間？假設已經有和諧的完全共識那版
上的論辯除了做為消磨時間的八掛活動以外我們還能附予它什麼
樣積極的意義呢？
所以上述的這樣一種對衝突的懼怕與對論辯的回拒，所表現的正
是麥耶所認為的「和解迷思」(Versohnungsmythen) 。他覺得：
「和解迷思是非政治的，甚至是反政治的，因為政治─至少是民
主政治─正好不意謂和諧，反而，它的起源是價值爭論，是爭論
的價值，它是自由之實踐，並「以差異(Differenz) 為前提和內
容」。因此各種偉大的和解迷思，只是全然反政治的精神」。(轉
引自「重反政治」P81)也就是，和解迷思預設了在差異之下的論
辯必然導致無可挽回的衝突與其帶來的解體。這樣的想法是為了
一根草而放棄了整個森林。論辯中的情緒言語衝突是可以透過實
質形式規則的建立來防止與導正。整個版不朝建立討論的長期制
度著手，反而害怕衝突。如果只是害怕論辯所產生的衝突，那結
果就只能存在單一的聲音，不管是只能討論所謂的弱式族群問題
，還是對政治問題討論的禁制與封殺。而且我們也不要忘記了「
形式上的單一」所產生的後果。如果我們不能在「討論問題內容
多元性」這個溝通形式的問題保持開放的態度的話，那將來可能
連對系上課程的問題、學生權益的問題都無法有一個公共的討論
空間，只要有人有足夠的權力來操縱這個版面的話。這是一個雙
面刃，也就是我們對系上的問題或是學生權益的問題只能比照政
治問題被封殺的態度以一個和諧的迷思這樣屈膝的低姿態來面對
。
而 viv在1348篇的回覆中認為：「就算以上人物真的講出這些話
，單片面的取材，也是無太大意義的」。我在此想要提出的問題
是，如果沒有人把爭議點丟出，你為何在此時提出對系版所允許
刊登的內容及其走向的問題的回應與意見？所以也還是回到剛才
那一個論點，就是，沒有爭議那來的討論。如果道路的方向是那
麼的穩當、歧路的存在是不可想像的，那我們為何不加快油門而
還要停車思索呢？也就是你真的認為和諧那麼的重要與訊息公告
一定會被淹沒在你認為的口水中的話，那你何不把系版改成唯讀
的呢？有需要公告的人將欲傳達的訊息交給系辦助教或是版主代
貼即可，我們何須稱它為公共領域呢？且積極的去維護它呢？
而貼文本身就是一個引起討論的起點。當然不同看法的人就會貼
出包含了他認為就其價值與判斷而具言有意義、直得大家來討論
的議題的文章。正因為有一方貼出了其單方面所持有的立場的文
章，正因為其所持的立場與見解可能是單方面的，我們才需要進
一步的討論與貼出不同立場與見解的文章不是嗎？更何況除了版
主以未經討論的形式直接移除他人文章以外，也從來沒有人以一
種專制的立場來表示你不可以貼出不同見解的文章，發表不同立
場的見解不是嗎？如果是的話， viv在1348篇的不同意見又是什
麼呢？又代表什麼呢？難道我們要說那是一種專制形式的表現嗎
？如果不是的話，做為一個討論出發點的單一見解文章為何不可
以轉貼呢？
而一個版上該有什麼樣的文章與內容及其走向難道就不應該討論
嗎？一的版的走向不就是公共領域中所應爭論的問題嗎？如果一
個人可以稱系版為公共領域，而卻不允許其對公共領域的問題進
行討論，那會是非常的詭異及不可理解的。除了對公共領域的性
質認知錯誤與緊守其所欲的立場，排斥其他的立場以外，似乎不
太容易找出較為合理的解釋。
所以我們在面對爭論、衝突與論辯時，最重要的是要去建立一個
合理的討論方法、方式與規則。使每每一個實質問題的討論都可
以在此合理的形式架構下，對立或多方的論點都可以得到充份的
理解與合的理詰問。只有當討論的方式與規則得到充份且合理的
建立時，實質的問題才可能盡量不帶情緒的予以討論與理解。那
我們需要何種的討論方式與規則呢？要不然我們最後的選擇只會
有表面假象的和諧與無止盡的情緒衝突而已。
文章定位：
