收藏共享 強摘的果實不會甜 一切隨緣坦誠不固執 人生沒有大志願 只求平凡中的平安幸福 喜好旅遊 踏青 讀書 願和各行各業人士相識增長見識

1,913愛的鼓勵 35訂閱站台

政論節目若是散布「笨蛋言論」，所有閱聽大眾都應該謹慎辨別，不要輕易被洗腦、被愚弄。

近來有一些議員和立委，針對侯友宜家人所牽涉的「文化大學宿舍事件」，操弄違規使用之假議題。

他們認為文化大學「大群館」學生宿舍，其所在建物之土地使用不能是「寄宿住宅」，只能作為「多戶住宅」使用。

侯友宜的家人成立又昱實業有限公司，處理位在凱旋路11號的建物與土地的租賃事宜，這就是文化大學「大群館」學生宿舍的所在地。

「又昱實業」是出租人，文化大學是承租人，雙方都知道這份租賃合約是為了上開土地與建物作為學生宿舍使用。

依據《台北市土地使用分區管制自治條例》(原名稱：台北市土地使用分區管制規則，下簡稱「土管條例」)

第2條規定住宅單位

是指「含一個以上相連之居室及非居室建築物，有廚房、廁所等供家庭居住使用，並有單獨出入之道路，可供進出者」

寄宿單位則指「供一人以上居住使用，而無個別廚房之建築物」，

集合住宅指「具有共同基地及共同空間或設備，並有三個住宅單位以上之建築物」，「寄宿舍」則指「含一個以上寄宿單位之建築物」。

 

土管條例並未定義「學生宿舍」等同「寄宿舍」或「寄宿住宅」

其次，「土管條例」第7條第1項規定第二種住宅區(住二)及第二之一種、第二之二種住宅區(住二特)的允許使用項目，例如：獨立住宅、雙併住宅、多戶住宅、教育設施、社教設施等等。

 

要指責侯友宜或其家人違規使用土地與建物，必須證明文大宿舍「大群館」不是「教育設施」而且是「寄宿住宅」，也就是明明只能提供給文大學生住宿用的宿舍，建物原先沒有廚房，而且開放給不特定人當作宿舍使用。

「大群館」內有無廚房，可以查證，但是非文大學生，難道可以住進去？

把「學生宿舍」等同「寄宿住宅」，已經有法盲眼障，這些笨蛋言論，為何不想想，學生宿舍難道不是「教育設施」？誰說土管條例的「住二特」不能作為「教育設施」？

人格毀滅戰是下三濫的戰術，選戰如果要靠下三濫戰術縮小民調差距，這是很可悲的伎倆，也是很卑鄙的態度，值得市民用腦袋想清楚事實真相與爭論重點。

依據文化大學與又昱實業的「租賃契約書」，租金採取年繳1500萬元，每年租金調升5%，租約期間為15年，保證金是以1200萬元銀行定存單設定質權代替現金。

市面上很少有15年的長期租約，租金是否合理，應該尊重「契約自由」，締約雙方合意租賃條件，外人無權置喙。

文大可以斟酌租金與住宿費之間的關係，租金是否由「大群館」住宿學生完全分擔，這是文大自治事項，董事會如果覺得不公平，要嘛提前終止契約負擔違約金1200萬元，要嘛與出租人洽談重訂契約的可能性，事情有合理解決空間，並非涉及違法或貪瀆舞弊的醜聞。

某些市議員與立委合力炒作「文大宿舍案」，到底是要趕走文大學生，讓他們不知道何去何從

還是要終結文化大學利用校外建物作為「學生宿舍」的合法管道？這場人格毀滅戰，無疑是要把侯友宜打成「貪警」、「奸商」，還有人以5%定存高利率比喻每年調漲的租金。

這些笨蛋言論，無視學生宿舍也是教育設施，陽明山上的學生宿舍很難新建或購置

15年長期租約不是說斷就斷，租金調漲除了反映物價，也要分擔長期合約套牢的風險貼水，只是貼水利率設定5%，是否合理妥當，也是文大與又昱實業的兩造私事。

名嘴、民代熱衷討論文大宿舍案，難道是為文大請命，爭取更好的租賃條件

選戰愈下流，選民愈冷漠。唯有賺取通告費的名嘴熱衷抹黑醜化，無良政客裝傻玩弄社會大眾，曲解法令、模糊事實，一張嘴隨便講，媒體言論自由很進步，只是言論素質相對退步。

只要名嘴敢講，媒體就敢播出，如此輿論亂象，還能如何？