最近花旗「靈利金」引發的爭議在網路上有某些討論,
消基會中區分會義工團團長就此「靈利金」亦曾發表專文論述,
媒體報導消保會將正式規範,禁止發卡銀行巧立名目向消費者收費.
轉摘重點如下:
消費者投訴摘要:
1.「靈利金」線上專員宣傳此貸款完全無利率，只收取手續費，在一個口令、一個
動作的指示下，在線上完成手續，借支現金12萬元整。
2. 仔細推算發現借支12萬元，依該靈利金所訂每個月0.75％的手續費計算，則每月
必須繳交手續費900元，全年度累計高達10800元；若以銀行年金法計算，則計利
率高達16.225％。
3. 於次日早上在該筆貸款尚未進帳之前，即向該銀行要求解約，並願承擔違約金處
分。但該銀行表示，靈利金一旦動撥，即不能提前清償；若提前還款，全年度手
續費仍須全額繳納。
消基會處理結果：
1.銀行將進一步思考類似申訴的配套措施。
2.最後銀行以收取1000元費用解除契約，圓滿結案。
個人想法:
銀行與持卡人意思表示一致的部份,契約應該成立,至於意思表示不一致的部份,應該採對消費者有利的解釋.換句話說,免利息應該生效,手續費應該採對消費者有利的解釋,如果雙方對手續費意思表示仍不一致,則手續費部份無效,而契約無效是自始無效,當然無效,不待主張,亦不須解除.既然不需解除,何來解約費用1000元?
消基會於消費者報導雜誌272期之說明：(轉載)
本件XX銀行靈利金雖然在ＤＭ上宣稱「不收利息，僅收手續費」，但實際上該手續費係按借款金額高低於每期還款時徵收，應屬於利息的一種，僅係將利息改換名稱而已。另外，關於靈利金借款後不得取消，提前清償亦必須支付全年手續費的規定，均涉及是否屬於定型化契約條款的問題。如果上述規定係業者擬定，並適用於所有申請靈利金的消費者，則屬於定型化契約條款，依消費者保護法規定，應提供消費者事前審閱。如未讓消費者事前審閱相關條款（例如本案消費者僅取得商品DM，及行銷人員電話口頭簡略說明，並未取得書面契約），消費者可主張該條款無效。
縱使消費者已事前審閱，雖應受該條款拘束，但此種支付性質應屬違約金的一種，消費者對於支付的違約金如認為過高，仍得依民法的規定，向法院訴請酌減。
消基會建議：
由於目前銀行業務競爭激烈，許多金融商品及服務紛紛降價以爭取客戶，甚至是推出「零利率」的促銷方案來吸引消費大眾，且刻意使用消費者比較不會特別留意的名目，或不會仔細估算的名詞。
要留意的是，銀行收費的名目不一而足，消費者務必確實看清楚、問明白，仔細估算，並了解是否有特別規定、限制及但書。
另外，電話行銷亦是消費者應特別提高警覺的銷售方式，此種行銷方式，消費者往往無法得到充分的商品資訊與書面契約，且在行銷人員訓練有素的行銷技巧下，容易喪失應有的判斷力，故應儘量避免。
辦理銀行信貸事涉個人債信記錄，宜審慎為之；對於契約的詳細審閱，更是保障自身權益的不二法門。（作者為消基會中區分會義工團團長）
文章定位：
